Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-130959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130959/19-127-1213
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Технологии комплексной безопасности»

к ООО «Инжекто»

третье лицо – ООО «МосДомСтройПроект»

о взыскании денежных средств по договору поставки от 05.07.2016г. № 125/16 в размере 28 010 256 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.08.2016 № б/н, глотов Д.В. по дов. от 29.04.2019 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2017 № 18/2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 24 665 690 руб. и процентов в размере 3 344 566 руб. 19 коп. по договору поставки от 05.07.2016г. № 125/16.

Представитель истца изложили правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Технологии комплексной безопасности» (далее - Истец и/или цессионарий) и ООО «МосДомСтройПроект» (далее Третье лицо или Цедент) 19 мая 2017 г. заключен Договор уступки прав (требования) № Ц-2/19 согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к должнику или ответчику - ООО «Инжтеко» деннежных средств в размере 24 665 690 рублей 00 копеек (Далее - «Договор цессии»).

Как следовало из текста Договора цессии, (п.1.4.) Цедент ООО «МосДомСтройПроект») гарантировало истцу (ООО «Технологии комплексной безопасности») действительность и наличие всех прав, которые уступает по договору цессии.

Согласно пункту 3.3. Выплата договорной сумму должна быть осуществлена путем (наличного перечисления денежных средств, либо иным, не запрещенным законом способом.

Истец (ООО «Технологии комплексной безопасности») направило в адрес ответчика ООО «Инжекто» уведомление о заключении уступки права требования от «19» мая 2017 г. с. № 019А-05/17, согласно которому ООО «Технологии комплексной безопасности» (истец) уведомило ООО «Инжтеко» (ответчик) о состоявшейся уступке права требования.

Как указывает истец, договор цессии заключен на основании сформировавшейся задолженности по договору поставки № 125/16 от «05» июля 2016 г. (Далее Договор поставки), согласно которому третье лицо (ООО «МосДомСтройПроект») перечислило ответчику (ООО «Инжтеко») денежную сумму в размере: 85 613 557 рублей 16 копеек в виде авансового платежа для приобретения оборудования согласно приложению № 1 к договору (модули с баком в ассортименте).

Однако, как указывает истец, ответчиком ООО «Инжтеко» оборудование поставлено не было и денежные средства были возвращены в части 60 947 866 рублей 64 копейки.

Таким образом, сумма задолженности составила 24 665 690 рублей 52 копейки.

Однако указанная сумма задолженности после получения уведомления от истца от «07» августа 2017 г. ответчиком (ООО «Инжтеко») оплачена не была.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2018 г. по делу № А40-90866/18-53-642 суд обязал ООО «МосДомСтройПроект» принять оборудование по договору поставки от 05.07.2016 № 125/16: распылители модификации № 6 в количестве 1 550 шт. общей стоимостью 24 965 850 руб. в срок, не превышающий одного месяца после вступления судебного акта в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что право требования, переданное истцу третьим лицом основано на договоре поставки от 05.07.2016г. № 125/16.

Поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. по делу № А40-90866/18-53-642 суд обязал третье лицо принять оборудование по договору поставки от 05.07.2016 № 125/16: распылители модификации № 6 в количестве 1 550 шт. общей стоимостью 24 965 850 руб., которые истец предъявляет к взысканию в настоящем деле, суд признает исковые требования о взыскании предоплаты по договору не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

К.А. Кантор