Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-41301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41301/2019
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-41301/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

к обществу с дополнительной ответственностью «Кафран» (УНП101289183),

г. Минск

о взыскании 100418,62 руб. договорной неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью «Кафран» (УНП 101289183), г. Минск

к обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

о взыскании 40103,09 руб. неосновательного обогащения и 4010,27 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2020 диплом),

от ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с дополнительной ответственностью «Кафран» о взыскании 100418,62 руб. договорной неустойки за период с 31.05.2019 по 26.12.2019, 4013 руб. государственной пошлины.

Организуя защиту против иска, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, настаивая на взыскании с ООО «Термофор» 40103,09 руб. неосновательного обогащения и 4010,27 руб. убытков.

Определением суда от 26.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между ООО «Термофор» (Поставщик) и ОДО «Кафран» (Покупатель) 12.04.2017 заключён контракт на поставку продукции BY№ 03/2017, по условиям которого стороны договорились о возмездной передаче Поставщиком в собственность Покупателя печей, котлов, каминов, мангалов и комплектующих к ним и сопутствующих товаров.

В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали вопрос о применимом праве и указали, что отношения сторон контракта регламентируются материальным правом Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в том числе, Конвенцией Организации Объединённых Наций «О договоре международной купли-продажи товаров».

В пункте 2.1.10 Контракта и Приложении № 04 к Дистрибьюторскому дополнительному соглашению № 1 стороны договорились о сроках оплаты – в течение 45 календарных дней с даты отгрузки.

В пункте 4.1.1. Контракта стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленной Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (Дистрибьюторское соглашение к контракту).

По утверждению истца, в течение 2017-2018 годов ответчику передано товаров на общую сумму 12 917 724 руб.

Между тем, как указывает истец, ответчик несвоевременно и не в полном объёме исполнял свои обязательства по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу № А45-37336/2018 , вступившим в законную силу с ОДО «Кафран» в пользу ООО «Термофор» взыскано 1 175 100 руб. задолженности за поставленный товар, 168395,10 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 09.10.2018.

09.10.2019 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034127640.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать 255947,78 руб. договорной неустойки как разницу между неустойкой за весь период неисполнения ответчиком обязательств по Контракту с 12.09.2017 по 22.11.2019 за вычетом договорной неустойки 168395,10 руб. за период с 12.09.2017 по 09.10.2018, взысканной решением суда по делу № А45-37336/2018.

Истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 100418,62 руб. части договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара за период с 31.05.2019 по 26.12.2019.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом.

Возражая против правопритязаний истца, во встречном иске ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что 29.10.2018 им произведена оплата долга 37220 руб. платёжным поручением № 76, которая впоследствии была принудительно взыскана с ответчика в ходе исполнения решения по делу № А45-37336/2018 в рамках исполнительного производства № 70919072740 по платёжному ордеру № 20020793 с учётом 3722 руб. исполнительского сбора.

Указанную сумму 40942 руб. (37220 руб. + 3722 руб.) ответчик полагает неосновательным обогащением истца и требует её взыскания.

Ответчик также полагает, что с истца подлежит взысканию 4010,27 руб. (сумма эквивалентная 127,98 белорусским рублям по курсу Национального Банка Республики Беларусь на 18.03.2020) как сумма исполнительского сбора, взысканная с ответчика в ходе исполнительного производства.

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие в связи с заключением, исполнением или расторжением контракта, в том числе касающиеся его нарушения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области. Аналогичные условия содержатся в п. 5.2 дистрибьюторского дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 к контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанное соглашение о выборе арбитражного суда, компетентного рассматривать споры, возникшие из контракта, не противоречит статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав данное соглашение, арбитражный суд не усматривает изменения исключительной компетенции иностранных судов. При таких обстоятельствах арбитражный суд признает рассмотрение данного дела относящимся к компетенции Арбитражного суда Новосибирской области.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца по первоначальному иску и необоснованности встречного иска, при этом суд исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (<...> г.) (далее – Венская конвенция, вступила в силу для Российской Федерации 01.09.1991, для Республики Беларусь – 01.11.1990) покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. При этом в силу ст. 60 Венской конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается: a) в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него, для того чтобы позволить Продавцу осуществить поставку; и b) в принятии товара. Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Венской конвенции). Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (ст. 59 Венской конвенции).

Стороны согласовали поставку товара на условиях его последующей оплаты – в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 2.1.10 и Приложение № 04 к дистрибьюторскому дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2017 к контракту).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по первоначальному иску за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ответчику начислена договорная неустойка (с учётом уточнения от 14.02.2020) за период с 31.05.2019 по 26.12.2019 с суммы присуждённой решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37336/2018 и за вычетом оплаченной платёжным поручением № 76 от 29.10.2019 суммы 37220 руб., которую истец зачёл в счёт неустойки (1175100 руб. – 37220 руб.).

Истец просит взыскать договорную неустойку в сумме 100418,62 руб., ограничив её размер согласно представленному в материалы дела расчёту 14.02.2020 со 115706,62 руб. до 100418,62 руб., исключив посредством зачёта из суммы неустойки и стоимость дефектного товара 15288 руб.

Размер контрактной неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о снижении неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства не заявлял.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0, 05% за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Контракта в сумме 100418,62 руб. за период с 31.05.2019 по 26.12.2019.

Применительно ко встречным исковым требованиям суд констатирует, что сумма 4010,27 руб. (в эквиваленте 127,98 белорусских рублей) уплаченная ОДО «Кафран» в качестве исполнительского сбора не подлежит взысканию с ООО «Термофор» в качестве убытков, так как в нарушение требований стаей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал, что взыскание исполнительского сбора произошло по вине ООО «Термофор» - взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной правовой ситуации исполнительский сбор взыскан с ОДО «Кафран» в целях реализации вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37336/2018.

Применительно к требованиям ОДО «Кафран» о взыскании 40942 руб. (37220 руб. задолженности + 3722 руб. исполнительского сбора), суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленные после рассмотрения дела № А45-37336/2018 и выдачи исполнительного листа по указанному делу по платежному поручению № 76 от 29.10.2018 денежные средства в сумме 37220 руб., являются оплатой по Контракту на поставку продукции BY№ 03/2017, поскольку в рамках рассмотрения дела № А45-37336/2018 названный платежный документ не оценивался, а сумма задолженности ОДО «Кафран» была определена без учёта спорной оплаты. При таких обстоятельствах необходимость перечисления ответчиком спорной суммы лишена оснований.

В рамках рассматриваемого дела доказательства передачи товара на указанную сумму отсутствуют. Иных правовых оснований для перечисления ОДО «Кафран» по платежному поручению № 76 денежных средств также материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом признана указанная задолженность при уточнении исковых требований, материалами дела не подтверждаются, так как ООО «Темофор» произвело зачёт уплаченной по платёжному поручению № 76 от 29.10.2018 в счёт погашения требования о взыскании договорной неустойки, что исключает возможность восстановления указанной суммы за счёт истца по первоначальному иску.

В силу изложенных обстоятельств суд оценивает требования истца по встречному иску как не основанные на законе и не подлежащие удовлетворению, что влечёт отказ во встречном иске.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой по первоначальному и встречному искам, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термофор» удовлетворить.

Взыскать с обществу с дополнительной ответственностью «Кафран» (УНП101289183) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН <***>) 100418,62 руб. договорной неустойки за период с 31.05.2019 по 26.12.2019, 4013 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Термофор» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко