Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-88456/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88456/2023
30 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Нагул А.Г., доверенность от 19.01.2024г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

АО «УК «БМЗ» - не явился, извещен,

ПАО «Уралкуз» - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Торговый дом ТМХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 года,

по иску АО «Торговый дом ТМХ»

к ООО «ТД ЮжУралМехЗавод»

третьи лица: АО «УК «БМЗ», ПАО «Уралкуз»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом ТМХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД ЮжУралМехЗавод» (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 239 552 руб., убытков в размере 42 618,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «Торговый дом ТМХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Торговый дом ТМХ», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора от 05.12.2017 № 37-018/П ответчик поставил истцу товар - тепловозные и локомотивные черновые оси.

Истец приобретал товар для дальнейшей поставки в адрес АО «УК «БМЗ» по договору от 01.12.2017 № 1-018/ТМХ.

Между сторонами возник спор по качеству товара, поставленного ответчиком по товарным накладным от 09.07.2019 № 1185 - поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07647 (19) плавки К121744 (сертификат № 1350 от 09.07.2019); от 17.01.2020 № 68 - черновая ось ЕО3766 № 1175 00749 (20) плавки К377090 (сертификат № 91 от 17.01.2020); от 28.01.2020 № 146 (сертификат № 191), - черновые оси: ЕО3766 № 1175 00238 (20) плавки К299629, ЕО3766 № 1175 00182 (20) плавки К200093, ЕО3766 № 1175 00737 (20) плавки К377090; от 03.09.2019 № 1582 - черновая ось ЕО3766 № 1175 11278 (19) плавки К121744 (сертификат № 1706 от 03.09.2019); от 21.06.2019 № 1083 - поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07660 (19) плавки К121744 (сертификат № 1227 от 20.06.2019); от 26.06.2019 № 1116, от 16.08.2019 № 1435, от 31.08.2019 № 1554 - оси: ЕО3766 N 1175 11247 (19) плавки К372873 (сертификат № 1688 31.08.2019), ЕО2430 № 1175 07442 (19) плавки К372871 (сертификат № 1258 от 25.06.2019), ЕО2430 № 1175 07620 (19) плавки К121225 (сертификат № 1578 16.08.2019); от 17.08.2019 № 1452 - черновая ось ЕО2430 № 1175 09868 (19) плавки К372873 (сертификат № 1588 17.08.2019); от 06.11.2019 № 2030, от 17.01.2020 № 68, от 08.03.2020 № 407, от 08.03.2020 № 411 - черновые оси: ЕО3766 № 1175 00119 (20) плавки К377090 (сертификат № 91 от 17.01.2020), ЕО2430 № 1175 04078 (20) плавки Э190471 (сертификат № 450 от 08.03.2020), ЕО2430 № 1175 04039 (20) плавки Э190471 (сертификат № 446 от 08.03.2020), ЕО2430 № 1175 14082 (19) плавки К298422 (сертификат № 2150 от 06.11.2019); от 09.07.2019 № 1185 - поковка штампованная оси ЕО2430 № 1175 07405 (19) плавки К372330 (сертификат № 1350 от 09.07.2019).

Продукция поставлена истцом грузополучателю ОАО «ТВЗ» для дальнейшей обработки, при проведении которой выявлены дефекты.

О выявленных дефектах и необходимости командирования на ОАО «ТВЗ» представителя для участия в приемке по качеству, АО «УК «БМЗ» уведомляло истца, ответчика и изготовителя оси - ПАО «Уралкуз» (письма от 09.04.2021 № 527-11/424, от 21.04.2020 № 527-11/464, от 04.03.2020 № 527-11/299, от 28.02.2020 № 527-11/276, от 13.12.2019 № 527-11/2026, от 26.12.2019 № 527-11/2103, от 25.02.2021 № 527-11/201, от 04.03.2021 № 52711/248, от 28.09.2020 № 527-11/1143, от 12.10.2020 № 527-11/1207, от 28.12.2020 № 527-11/1592.

В связи с неприбытием на приемку поставщика/грузоотправителя, ОАО «ТВЗ» составлены рекламационные акты результатов приемки продукции по качеству: от 06.05.2021 № 315, от 23.04.2020 № 168, от 11.03.2020 № 125, от 19.02.2020 № 79, от 12.12.2019 № 600, от 24.12.2019 № 635, от 11.03.2021 № 170, от 02.11.2020 № 546, от 12.01.2021 № 6, в которых установлено несоответствие продукции требованиям ГОСТ 33200-2014, РД 32.144-2000, и направлены претензии в адрес истца с требованиями возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возместить убытков в виде транспортных расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, вывезти бракованную продукцию с территории грузополучателя - ОАО «ТВЗ».

Требования АО «УК «БМЗ» в адрес истца составляют по претензиям от 16.11.2022 № 012-19-1283 - 73 608 руб. и 3 676,47 руб., от 22.11.2022 № 012-19-1313 - 84 501 руб. и 2 534,72 руб., от 22.11.2022 № 012-19-1312 - 253 503 руб. и 7 604,17 руб., от 22.11.2022 № 012-19-1311 - 84 501 руб. и 2 604,17 руб., от 22.11.2022 № 012-19-1309 - 75 448,20 руб. и 2 500 руб., от 22.11.2022 № 012-19-1310 - 235 397,40 руб. и 7 604,17 руб., от 16.11.2022 № 012-19-1279 - 463 980,60 руб. и 14 970,83 руб., от 16.11.2022 № 012-19-1281 - 3 676,47 руб.

Требования возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, возместить убытки, выполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив дату обнаружения недостатков товара – составление рекламационных актов, дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, исходили из пропуска истцом срока исковой давности (на общую сумму 653 336 руб. 51 коп.), в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента составления рекламационных актов, судами обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-88456/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная