Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А73-7433/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7433/2017
г. Хабаровск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпус ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 244 648 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего, дело № А73-3227/2016,

от ответчика – не явился, признан извещенным надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Мелиор» далее ООО «Мелиор», истец обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпус ДВ» далее ООО «Олимпус ДВ», ответчик о взыскании 244 648 руб. 76 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648 руб. 76 коп.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на указал на факт перечисления денежных средств в размере 240 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрэккомпани», отсутствие поставки товара на указанную сумму, факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 240 000 руб., право на взыскание неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648 руб. 76 коп. за периоды с 21.03.2017 по 02.06.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит Строй Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Мелиор» несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в размере 5 367 812,50 руб., в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 367 812,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включив указанные суммы в реестр требований кредиторов, и утверждении арбитражным управляющим ООО «Мелиор» ФИО2, члена Ассоциации «ДМСО».

Определением от 15.03.2016 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) в отношении ООО «Мелиор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-3227/2016 ООО «Мелиор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мелиор» возложено на ФИО2, члена Ассоциации «ДМСО».

Конкурсным управляющим ФИО2 05.07.2016 была запрошена выписка по операциям на банковском счете ООО «Мелиор»

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиор» направило обществу с ограниченной ответственностью «Олимпус ДВ» письмо от 24.11.2016 № 782/7, в котором указано, что 05.11.2014 ООО «Мелиор» перечислило на расчетный счет ООО «Стройтрэккомпани» в качестве оплаты за товар денежные средства в размере 240 000 руб., ООО «Стройтрэккомпани» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Олимпус ДВ». Документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между ООО «Мелиор» и ООО «Стройтрэккомпания», подтверждающие встречное исполнение ООО «Стройтрэккомпани» не получены.

Письмо от 24.11.2016 № 782/7 содержит требование о предоставлении первичных документов, подтверждающих встречное исполнение по полученным денежным средствам от ООО «Мелиор».

ООО «Мелиор» направило ООО «Олимпус ДВ» претензию от 09.03.2017 № 970/2 с требованием перечислить денежные средства в размере 240 000 руб.

Указанная претензия возвращена истцу в связи с неполучением 25.03.2017.

Статья 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из информации на официальном сайте почты России по почтовому идентификатору 68002097720483 следует, что 21 марта 2017 претензия выслана в адрес отправителя, то есть истца.

Из выписки ПАО АКБ «Авангард», заверенной банком за периоды с 08.05.2014 по 27.06.2016 следует, что 05.11.2014 с банковского счета ООО «Мелиор» перечислены ООО «Стройтрэккомпани» денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве оплаты за 60 тонн асфальта.

09.06.2015 ООО «Стройтрэккомпани» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения:: 680026, <...>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Олимпус ДВ».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемником ООО «Стройтрэккомпани» является ООО «Олимпус ДВ».

Ответчиком не представлены доказательства передачи товара на сумму 240 000 руб.

Безосновательное удержание ответчиком денежных средств в размере 240 000 руб. явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648 руб. 76 коп. за периоды с 21.03.2017 по 02.06.2017.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 21.03.2017 по 02.06.2017), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки ЦБ РФ и составляет 4 648 руб. 76 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению в размере 4 648 руб. 76 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 893 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпус ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) 244 648 руб. 76 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 4 648 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпус ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 893 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая