Решение от 18 января 2023 г. по делу № А51-14965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14965/2022
г. Владивосток
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРОТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.11.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЬГА БУНКЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.07.2015)

о взыскании 165 172,51 руб. задолженности по договору на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 26.01.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миротрейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга Бункер" о взыскании 165 172,51 руб. задолженности по договору на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 26.01.2021 №2601/21-01; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 057,50 рублей.

Определением суда от 07.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 представитель ответчика в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и указал, что сумму основной задолженности перед истцом признает в полном объеме, при этом не согласен с суммой заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами как исчисленных неверно.

До начала судебного заседания 09.01.2023 от истца в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований и взыскании с ответчика 165 172 руб. 51 коп. суммы основной задолженности, а также 6 582 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в судебном заседании 11.01.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принял в заявленные истцом уточнения; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Также от истца 10.01.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоказание ответчиком агентских услуг по организации грузоперевозок в рамках заключенного договора от 26.01.2021 №2601/21-01 на сумму, уплаченную истцом в качестве предоплаты, в связи с чем имеется обязательство по возврату суммы основной задолженности в размере 165 172 руб. 51 коп..

Одновременно истцом ко взысканию начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявленных уточнений в судебном заедании 11.01.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что сумму основной задолженности не оспаривает и признает в полном объеме, при этом, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не согласен, поскольку истцом начислены проценты с момента направления в адрес ответчика письма с требованием о возврате суммы основной задолженности, при этом доказательств направления в адрес ответчика претензии от 18.02.2022, содержащей требование об уплате процентов, не представлено, в связи с чем, истцом неверно определено начало периода начисления процентов.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Миротрейд» (Принципал) заключен договор № 2601/21-01 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок, по условиям которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов Принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах Принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов Принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов Принципала и перевозке по территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты между сторонами осуществляются безналичным путем в рублях в порядке, определенном настоящим разделом договора. Перед началом выполнения поручения принципала агент выставляет счет на предварительную оплату своих расходов и вознаграждение, по оказании услуг агент выставляет принципалу окончательный счет на оплату своих услуг и возмещение, понесенных расходов и акт об оказании услуг. Оплата счетов агента производится в течение трех рабочих дней с момента получения.

Агентом предварительно выставлены в адрес Принципала счета на оплату № 672, 673, 674, 675 от 22.12.2021 на предполагаемый объем услуг фрахта Shidaoport, China - Порт Ольга, агентских услуг и транспортно-логистических услуг в порту Ольга (включая погрузочно-разгрузочные работы, перемещение на площадку), на общую сумму в размере 330 345 рублей.

Указанные счета были частично оплачена принципалом на общую сумму 165 172,51 рублей, из которых: по счетам №№ 673,675 за агентские услуги от 22.12.2021 – 3 238,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №59 от 19.01.2022; по счету № 674 от 22.12.2021 за транспортно-логистические услуги – 125 948,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №60 от 19.01.2022; по счету № 672 от 22.12.2021 на предполагаемый объем услуг фрахта Shidaoport, China - Порт Ольга – 35 985,30 рублей, что подтверждается платежным поручением №61 от 19.01.2022.

Вместе с тем, поскольку ООО «Ольга Бункер» не смогло предложить ООО «Миротрейд» обеспечение перевозки груза из китайского порта Шидао в российской порт Ольга в необходимую для принципала в дату – 15.02.2022, последний был вынужден отказаться от услуг агента и воспользоваться услугами иного перевозчика.

Таким образом, обязательства агента по договору перед принципалом не были оказаны на перечисленную суму аванса в размере 165 172,51 рублей.

Поскольку ООО «Ольга Бункер» не произвело возврат полученной по договору № 2601/21-01 от 26.01.2021 денежной суммы в виде аванса, то 18.02.2022 Принципал письмом предложил агенту вернуть сумму неотработанного аванса.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию №42, содержащую требования о возврате суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными

Проанализировав условия договора от 26.01.2021 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей природе является агентским договором, в связи с чем, при рассмотрении данного дела суду следует руководствоваться главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Миротрейд» (Принципал) заключен договор № 2601/21-01 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок.

22.12.2021 агент в порядке пункта 3.1. договора выставил в адрес принципа предварительные счета на оплату, что подтверждается следующими счетами на оплату от 22.12.2021: №№ 672 на сумму 71 970,59 рублей (фрахт Shidaoport, China - Порт Ольга), 673 на сумму 1 439,41 (агентские услуги 2 %), 674 на сумму 251 897,06 рублей (транспортно-логистические услуги), 675 на сумму 5 037, 94 (агентские услуги 2 %).

Во исполнение обязательств по частичной оплате выставленных счетов, принципалом в адрес агента перечислены денежные средства на общую сумму 165 172,51 рублей, а именно: оплата по счетам №№ 673,675 на сумму за агентские услуги от 22.12.2021 – 3 238,68 рублей, что подтверждается платежным поручением №59 от 19.01.2022; оплата по счету № 674 от 22.12.2021 за транспортно-логистические услуги – 125 948,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №60 от 19.01.2022; оплата по счету № 672 от 22.12.2021 на предполагаемый объем услуг фрахта Shidaoport, China - Порт Ольга – 71 970,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №61 от 19.01.2022.

Вместе с тем, как указывает истец, поскольку ООО «Ольга Бункер» не смогло предложить ООО «Миротрейд» обеспечение перевозки груза из китайского порта Шидао в российской порт Ольга в необходимую для принципала дату – 15.02.2022, последний был вынужден отказаться от услуг агента и воспользоваться услугами иного перевозчика.

Таким образом, обязательства агента по договору перед принципалом не были оказаны на перечисленную суму аванса в размере 165 172,51 рублей.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик в судебном заседании 06.12.2022 признал факт наличия суммы основной задолженности перед истцом в размере 165 172,51 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные истцом требования в размере 165 172,51 рублей основного долга.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 6582 руб. 02 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком судом установлен и ответчиком признается, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, между тем подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Данные выводы согласуются и с положениями статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Миротрейд» ссылается на письмо о возврате денежных средств от 18.02.2022, однако доказательств получения данного письма ответчиком истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до момента предъявления требования от 20.06.2022 о возврате суммы предварительной оплаты, ООО «Ольга Бункер» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Соответственно, именно с момента реализации истцом права требования о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика только с момента получения уведомления о расторжении договора - с 01.07.2022, а с учетом тридцатидневного срока на ответ, с 02.08.2022 возникло денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, за неисполнение которого на сумму предоплаты могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняются как необоснованные в виду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникло обязательство по возврату предварительной оплаты в период действия моратория, начиная с 02.08.2022, что исключает возможность применения к начисленным процентам в рассматриваемом случае положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В виду указанного, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.08.2022 по 11.01.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями, цена которых, с учетом принятых судом в судебном заседании 11.01.2023 уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 171 754 рубля 53 копейки, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №354 от 22.08.2022 на сумму 6 287 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на сумму, равную 170 813 рублей 27 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 119 руб.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в части суммы основной задолженности в размере 165 172 рублей 51 копейки ответчиком заявлено о признании иска в указанной части и признание принято арбитражным судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с признанием исковых требований в части основного долга, суд, руководствуясь с абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что к распределению судебных расходов по уплате государственной пошлине в соответствии с указанной нормой подлежит применению установленный законодателем процент возврата государственной пошлины (70%) к той части исковых требований, которая была признана ответчиком, то есть к сумме основной задолженности в размере 165 172 рублей 51 копейки.

Соответственно принятие по результатам рассмотрения настоящего спора решения суда в пользу истца в части основной задолженности в размере 165 172 рублей 51 копейки не является основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в указанной части в полном объеме.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

Учитывая признание иска ответчиком в части взыскания суммы основной задолженности в размере 165 172 рублей 51 копейки, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % соответствующей части суммы госпошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком, что составляет 4 168 руб. 50 коп. (70% от суммы госпошлины в указанной части – 5 955 рублей). Остальная часть госпошлины в размере 1 786 руб. 50 коп. (30% от суммы госпошлины 5 955 рублей.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что сумма государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям в части процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 164 рублей) подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей 50 копеек.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом по платежному поручению №354 от 22.08.2022 излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 134 рублей.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 302 рублей 50 копеек, уплаченная по платежному поручению №354 от 22.08.2022, оригинал которого находится в материалах дела №А51-14965/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬГА БУНКЕР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРОТРЕЙД" (ИНН <***>) 165 172 руб. 51 коп. задолженности, 5 640 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 11.01.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИРОТРЕЙД" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №354 от 22.08.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.