Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-120222/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120222/22-176-956
17 августа 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 5 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «АГАВА»

к ответчику: ООО «МОЯ ЕДА»

о взыскании 298.415 рублей 83 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «АГАВА» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МОЯ ЕДА» (далее по тексту также – ответчик) 298.415 рублей 83 копеек, из них 297.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1.415 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора субаренды от 23.09.2022 №Ар18-2020/09.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 23.09.2020 №Ар18-2020/09.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ИП Мыслевской Н. С. (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 23.09.2020 №Ар18-2020/09 (далее по тексту также – договор), в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2022, согласно условиям которого арендатор передал субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2020во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 19,8кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Тишинская пл., д. 1, стр. 1, Первый этаж Фудкорт, п. 19. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.6 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.12 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный платеж в сумме равной 1 (одному) месяцу Базовой арендной платы. Оплата Обеспечительного платежа осуществляется субарендатором в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен обеспечительный платеж по платежному поручению от 20.08.2020 №321.

ИП Мыслевская Н. С. передала права арендодателя по договору от 01.07.2021 ИП Волчкову А. Н. В последующем на основании соглашения о замене стороны от 29.12.2021 к договору ИП Волчков А. Н. передал права арендодателя по договору в пользу ООО «МОЯ ЕДА» с 01.01.2022. Как указано в п. 3 соглашения о замене стороны от 29.12.2021, ИП Волчков А. Н. в срок до 15.01.2022 перечислил обеспечительный платеж в размере 297.000 рублей 00 копеек на счет ООО «МОЯ ЕДА» для надлежащего исполнения им принятых обязательств по договору.

Согласно п.п.1,2,4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.5.4.42 договора субарендатор имеет право при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора, письменно, не позднее чем за 90 (девяносто) календарных дней сообщить арендатору о предстоящем освобождении помещения.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается тот факт, что истец реализовал предоставленное ему законом и договором право на односторонний отказ от договра, направив в адрес ответчика 23.03.2022 требование о расторжении договора.

Следовательно, исходя из условий п.5.4.42 договора, с учетом вышеуказанных положений ст.ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения настоящего спора договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Согласно п. 6.15 договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного платежа, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию субарендатора.

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Стороны, будучи полноценными и равноправными участниками гражданских правоотношений, самостоятельно и добровольно определили существенные условия договора и подписали договор и дополнительное соглашение к нему, при этом в момент такого подписания стороны не заявляли о кабальности условий договора и дополнительного соглашения к нему и об их изменении, т.е. приняли на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Таким образом, стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и вступая в договорные отношения, должны были предвидеть последствия совершения ими юридически значимых действий.

Кроме того, применительно в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

?Вместе с тем суд также указывает на то, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданский прав, в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Действующим законодательством РФ (ст.12 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как расторжение уже ранее расторгнутого договора, хотя и запрета на предъявление подобного рода иска в действующем законодательстве нет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин