Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А74-13518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13518/2017
г. Абакан
30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 844 рублей 79 копеек.


Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 20.11.2017.

В арбитражный суд 23.11.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 116 527 рублей 78 копеек процентов, в том числе 49 893 рублей 58 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2016 до 01.08.2016 и 66 634 рублей 20 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 23.03.2017.

От истца 16.10.2017 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 115 844 рублей 79 копеек, в том числе 49 893 рублей 58 копеек, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2016 до 01.08.2016 и 65 951 рубль 21 копейку процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 23.03.2017.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А74-12909/2016 публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 407 138 рублей 58 копеек долга за поставленный товар, 62 271 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 03.10.2016, 27 681 рубль 04 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-12909/2016 по товарным накладным от 16.03.2016 №№ 27,28, от 22.04.2016 №№ 30, 31 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 455 001 рубль 40 копеек. Оплата произведена не в полном объёме, сумма долга составила 1 407 138 рублей 58 копеек. Указанная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы постановлением суда от 06 марта 2017 года.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-12909/2016, истец требует взыскать с 65 951 рубль 21 копейку процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за последующий период с 04.10.2016 по 23.03.2017

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 16.03.2016 №№ 27,28, от 22.04.2016 №№ 30, 31.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчёт процентов, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.

В сумму, на которую истец производит начисление процентов, кроме суммы основного долга (1 407 138 рублей 58 копеек) включены взысканные постановлением суда расходы истца по уплаченной им государственной пошлине. Таким образом, фактически истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение судебного акта, начисленные на взысканные судом судебные расходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснил судам, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 04.10.2016 по 23.03.2017, подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 829 рублей 73 копейки, исходя из расчёта:

- 1 407 138 рублей 58 копеек (сумма долга) х 10% : 366 х 89 дней просрочки (с 04.10.2016 по 31.12.2016) = 34 217 рублей 30 копеек;

- 1 407 138 рублей 58 копеек (сумма долга) х 10% : 365 х 82 дня просрочки (с 01.01.2017 по 23.03.2017) = 31 612 рублей 43 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика 49 893 рублей 58 копеек, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период с 17.03.2016 до 01.08.2016, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Их буквального толкования положений статьи 317. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежит применению к правоотношениям сторон, вытекающих из договора.

Поскольку поставка спорного товара по товарным накладным от 16.03.2016 №№ 27,28, от 22.04.2016 №№ 30, 31 произведена истцом в адрес ответчика в отсутствие договора, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 23.03.2017 в сумме 65 829 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 4 475 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 1932 рубля 05 копеек и на ответчика в сумме 2542 рубля 95 копеек. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4496 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2542 рубля 95 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 829 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2016 по 23.03.2017, а также 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 95 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 21 (двадцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2017.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

А.В. Лиходиенко