Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-63074/2023

4122/2023-512904(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63074/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭМЗИОР» (197350, <...>, ЛИТЕР А ПОМ 1Н, КОМНАТА 213, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2023 (онлайн судебное заседание), от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор» о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 818 904 руб. процентов за пользование займом.

Ответчик подал встречный иск и просит: признать недействительным (ничтожным) Договор процентного займа денежных средств № 01К091121 от 09.11.2021г., заключенный между ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» и ООО «Эмзиор», применить последствия недействительности договора.

Встречное исковое заявление принято судом на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчик иск не признает, поддержала встречные исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (Заимодавец) и ООО «Эмзиор» (Заемщик) заключен договор № 01К091121 от 09.11.21 г. (далее - Договор), по которому Истец передает Ответчику займ на сумму 10 000 000 рублей, а Ответчик обязуется вернуть займ до 31.12.2022 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

Срок возврата займа изменен на 20.05.23 г. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.22 г.

Истцом денежные средства перечислены, что подтверждается платежными поручениями: № 18981 от 09.11.2021 г. и № 18995 от 12.11.2021 г.

Ответчик обратился к Истцу письмом исх. № 67 от 22.05.2023 г. с просьбой пролонгировать Договор.

Истец отказался пролонгировать договоры и потребовал возврата средств письмом исх. № 190 от 23.05.2023 г.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения заемщиком суммы займа, перечисленной истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа, ответчик суду не представил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 Договора проценты за пользование Займом составляют 5,0 процентов годовых.

Проценты за пользование займом составили 818 904 руб.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Эмзиор» расценивает Договор процентного займа денежных средств № 01К091121 от 09.11.2021г. в качестве притворной и мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), направленной на создание искусственной задолженности ООО «Эмзиор» перед ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз».

«ЭМЗИОР» являлось исполнителем по теме предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделенных российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2016г. № 109.

В соответствии с п.9.2 Договора № 037 Обществом для выполнения комплексного проекта был привлечен соисполнитель ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» (ООО «ТМИ»), в соответствии с условиями договоров ООО «ТМИ» являлось соисполнителем комплексного проекта и отвечало, в том числе, за достижение целевых показателей комплексного проекта, одним из которых являлся «объем внебюджетного финансирования комплексного проекта».

Взаимодействие указанных обществ в рамках Постановления Российской Федерации от 17.02.2016г. № 109 неоднократно проверялось и нарушений в указанной части не выявлено.

ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» специализируется на следующих видах деятельности: производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; производство прочего электрического оборудования; разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность по планированию, проектированию компьютерных систем; деятельность по подготовке компьютерных систем к эксплуатации.

Истец неоднократно выступал соисполнителем в рамках государственных программ с различными контрагентами, что, в частности, установлено и иными судебными актами.

Такими контрагентами являлись ООО «Центр безопасности МВО», АО «Кибертехника», АО «Воентелеком и иные.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может

быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Как следует из анализа финансового состояния должника, признаков имущественного кризиса у должника на момент заключения договоров не наблюдалось.

Заявленные ООО «ТМИ» требования не могут быть квалифицированы как корпоративные в виде компенсационного финансирования».

Как следует из положений п. п. 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции аффилированность либо заинтересованность определяется следующим образом:

Лица, входящие в группу на основании контроля:

контролирующее юридическое лицо, то есть лицо, имеющее право распоряжаться более чем 50% голосов от общего количества голосов участников юридического.

лицо, по предложению которого избран (назначен) директор юридического лица и (или) избрано (назначено) более чем 50% членов совета директоров или правления.

директор юридического лица или иное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица;

бенефициарные владельцы - как входящие в категорию лиц, имеющих право давать юридическому лицу обязательные указания. Бенефициарным владельцем в отношении ООО согласно ст. 3 Закона о противодействии легализации преступных доходов является физическое лицо, которое прямо или через третьих лиц владеет юрлицом (имеет более 25% в уставном капитале) или имеет возможность контролировать его действия по иным основаниям.

Лица, входящие в группу на ином основании:

- юридическое лицо, в котором более чем на 50% одинаковый с юридическим лицом состав правления (иного коллегиального исполнительного органа) или совета директоров;

- супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры физических лиц, аффилированных (входящих в одну группу) с юридическим лицом.

При этом ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» не соответствует ни одному из вышеприведенных критериев.

Вопреки доводам встречного иска ФИО4 не является участником Истца ни на момент заключения займа ни в настоящее время.

Относительно довода об установлении аффилированности актом выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Период налоговой проверки датирован датами до заключения договоров займа.

После проведенной проверки выдано представление № 72-23-13/5740 от 21.05.2021 года Ответчику, из которого в качестве нарушения исключен пункт о возможной аффилированности истца и ответчика.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Пункт акта выездной проверки относительно возможной аффилированности Истца и Ответчика, а также о фиктивности их взаимоотношений в представлении не фигурирует, что свидетельствует, что после представленных сторонами документов Управление Федерального казначейства исключило аффилированность и признало реальность взаимоотношений между сторонами.

Таким образом, аффилированность ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» по отношению к Ответчику и реальность их взаимоотношений проверялась государственными органами и указанное не выявлено.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств «транзитности» займов.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМЗИОР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ» 10 000 000 руб. долга, 818 904 руб, процентов. 77 095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.