Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А50-7792/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.07.2021 года Дело № А50-7792/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 30.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 000 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 24 марта 2021 года (допущена к участию в заседании онлайн), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная жемчужина» (далее - ответчик) задолженности по договору № 16 от 20 февраля 2020 года 395 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 314, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах от 21 апреля 2020 года, от 22 апреля 2020 года и от 03 августа 2020 года, приобщенном в судебном заседании 04 августа 2020 года. Ответчик указывает, что товар не получал, ссылается на мошеннические действия неизвестных лиц, в подтверждение чего представил доказательства обращения в следственные органы (КУСП № 45709, № 38766) по факту соответствующих действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо), осуществлявший транспортировку спорного товара из села Черновка Самарской области до города Перми , позицию по заявленным требованиям изложил устно в судебных заседаниях 26 ноября 2020 года и 08 июня 2021 года. Третье лицо пояснило, что спорный товар выгружен 27 февраля 2020 года в магазине по адресу: <...>, товарная накладная передана в момент разгрузки товара ФИО3, который указан как контактное лицо в договоре-заявке от 26 февраля 2020 года.

Также третье лицо представило подлинный акт о приемке выполненных работ № 11 от 28 февраля 2020 года, касающийся подтверждения грузоперевозки спорного товара, подписанный истцом. Третье лицо пояснило, что акт оформил он, направил электронным способом истцу и получил от него по почте экземпляр с подписью и печатью.

Как указывает истец, 20 февраля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 16, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить муку хлебопекарную ГОСТ 26574-2017 (далее – товар) по качеству, количеству и цене в соответствии со счетами, выставленными по заявке покупателя. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится по факту поставки после получения товара и подписания соответствующих документов по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. В спецификации на поставку товаров № 1, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали поставку муки пшеничной высшего сорта 10 000 кг по цене 20 руб. 00 коп./кг и муки пшеничной первого сорта 10 000 кг по цене 19 руб. 50 коп./кг, всего на 395 000 руб. 00 коп.

По утверждению истца он исполнил обязательство по поставке товара, но в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар 06 марта 2020 года направил ответчику претензию с требованием уплатить 395 000 руб. 00 коп. В подтверждение отправки претензии истец представил квитанцию Почты России от 06 марта 2020 года.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную № 40 от 26 февраля 2020 года на отгрузку 20 000 кг муки на 395 000 руб. 00 коп. (л.д. 16 т.1). В накладной указано, что товар принял водитель ФИО1. В судебном заседании третье лицо подтвердило, что товар передан водителю на основании договора-заявки от 26 февраля 2020 года (л.д. 60 т. 1), подписанной между истцом и третьим лицом.

В договоре-заявке указано, что товар должен быть доставлен 27 февраля 2020 года и выгружен по адресу: <...>, ответственное лицо за выгрузку ФИО3. Однако из пояснений третьего лица следует, что спорный товар выгружен 27 февраля 2020 года в магазине по адресу: <...>, место изменено по согласованию с ФИО3, товарная накладная передана в момент разгрузки товара также ему и не возвращена третьему лицу до конца выгрузки. Однако поскольку в товарной накладной № 40 от 26 февраля 2020 года отсутствует подпись представителя ответчика, то такой документ с достаточностью не подтверждает передачу товара ответчику. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие передачу спорного товара ответчику, в деле также отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что истец надлежащими доказательствами факт получения ответчиком спорного товара не подтвердил. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 395 000 руб. 00 коп. нет.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп. В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» 02 марта 2020 года, платежное поручение № 52 от 30 марта 2020 года. Но с учетом итогов рассмотрения настоящего дела эти расходы относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 900 руб. 00 коп. При обращении в суд истец по платежному поручению № 53 от 30 марта 2020 года уплатил государственную пошлину 11 200 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела указанные судебные расходы по настоящему делу относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 300 (Триста) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 53 от 30 марта 2020 года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова