Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-142342/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142342/2018
15 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЭКО" (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, оф. 14, ОГРН: <***>; ИНН <***>);

о взыскании 1 841 377 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 19.06.2018,

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЭКО" (далее – Ответчик) о взыскании 1 506 376 руб. 75 коп. по договору от 01.09.2017 № 26/17, из которых 1 148 350 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, 358 026 руб. 75 коп. – пени по состоянию на 03.10.2018.

В судебном заседании 24.01.2019 Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части суммы задолженности, просил взыскать задолженность в размере 1 483 350 руб. 00 коп. В остальной части Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика.

После судебного заседания в суд поступило ходатайство Ответчика, зарегистрированное 07.02.2019, об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что ходатайство подано Ответчиком, участвовавшим в предыдущем судебном заседании, не заблаговременно, а накануне судебного заседания в канцелярию суда, а не как отзыв, поданный через систему «Мой арбитр», в судебное заседание не явился, ходатайство Ответчика судом не рассматривалось.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 между сторонами заключен договор аренды № 26/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды складской корпус №1 общей площадью 273 кв.м а также офисное нежилое помещение общей площадью 23,9 кв.м (далее - Помещения), находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, лит. А, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.2. Договора срок аренды устанавливается до 31.07.2018. Сроком начала аренды считается дата подписания акта приема-передачи помещения.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата состоит из Постоянной и Переменной части арендной платы.

Согласно п. 2.1.1 Договора постоянная часть арендной платы составляет 134 850 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.3 Договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно до 5 (пятого) календарного дня текущего месяца.

В нарушение условий Договора арендная плата полностью Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 1 483 350 руб. 00 коп. за период с сентября 2017 года по июль 2018 года.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на то, что в отношении спорных помещений между сторонами был заключен сначала договор от 01.07.2017 № 22/17 сроком до 31.08.2017, а потом договор от 01.09.2017 № 26/17 сроком до 01.11.2017. При этом Ответчик указывает, что редакция договора от 01.09.2017 № 26/17 в части указания срока его действия сторонами была не согласована.

Кроме того, Ответчик утверждает, что 05.09.2017 он направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.4.4.1. Договора и приглашение на приемку помещений из аренды. В связи с расторжением Договора и неявкой Истца на приемку помещений Ответчик 09.10.2017 освободил помещения, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный им в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что с 10.10.2017 помещения фактически Ответчиком не используются, а также на удержание Истцом гарантийного взноса, Ответчик полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, договор от 01.09.2017 № 26/17 в редакции Ответчика суду не представлен, в то время как оригинал договора, на который ссылается Истец в обоснование заявленных требований, обозревался судом в судебном заседании.

Довод Ответчика о том, что Договор расторгнут им в одностороннем порядке, отклоняется судом.

В качестве основания для расторжения Договора Ответчиком указан п. 5.4.4.1 Договора.

В соответствии с п. 5.4.4.1 Договора по инициативе арендатора Договор подлежит досрочному прекращению в случаях невыполнения арендодателем своих обязательств, предусмотренных в п.п. 3.1.1 и 3.1.5.

Согласно п. 3.1.1 Договора арендодатель обязан передать помещения по акту приема-передачи не позднее 01.09.2017.

Согласно п. 3.1.5 Договора арендодатель обязан обеспечить арендатору беспрепятственное пользование помещениями в течение всего срока действия Договора.

В соответствии со ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; а также в одностороннем внесудебном порядке, в случае если такое право предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что помещения переданы Ответчику по акту от 01.09.2017, приняты им без замечаний, доказательств чинения Истцом препятствий в пользовании помещениями в период с 02.09.2017 по 04.09.2017 суду не представлено, уведомление Ответчика от 05.09.2017 (через 1 рабочий день после приемки помещений в аренду) свидетельствует о недобросовестном поведении стороны и признается судом ненадлежащим и не соответствующим условиям Договора.

Кроме того, уведомление от 05.09.2017 направлено Ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного п. 6.3. Договора.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не учтены произведенные им платежи и сумма уплаченного гарантийного взноса, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Копии платежных поручений от 05.09.2017 на сумму 54 850 руб. и от 13.09.2017 на сумму 80 000 руб., а также доказательства перечисления гарантийного взноса по Договору вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик суду не представил.

Согласно представленной Истцом копии платежного поручения от 05.09.2017 на сумму 54 850 руб. в назначении платежа указано «Арендная плата (частично) за сентябрь 2017г. по Договору №13/15 от 15 июля 2015г.», т.е. платеж совершен по иному договору аренды, в силу чего не принимается судом.

Учитывая, что надлежащих доказательств расторжения Договора, и возврата помещений Истцу в порядке, предусмотренном п. 3.2.12 Договора, суду не представлено, оснований для освобождения Ответчика об обязанности оплачивать арендную плату за пользование помещениями в спорный период у суда не имеется.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.3.1 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате постоянной части арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по Договору за период с 05.09.2017 по 03.10.2018 составляет 358 026 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" 1 483 350 руб. 00 коп. – задолженность, 358 026 руб. 75 коп. – пени, 31 414 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.