Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-122620/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122620/2023
07 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Лайтинг» ИНН: <***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Металл Момент» ИНН: <***>

о взыскании задолженности

при участии от

истца: ФИО1 доверенность 15.04.2024

ответчика: ФИО2 доверенность от 18.12.2023 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Лайтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Момент» о взыскании суммы основного долга в размере 726 616,00 руб., проценты в размере        15 308,70 руб.

Ответчиком подан встречный иск о признании недействительной односторонней сделки - отказа ООО "Драйв Лайтинг" от договора поставки по Счету на оплату № 7103/04 от 07.10.2023 года, а также об обязании ООО "Драйв Лайтинг" принять товары по Счету на оплату № 7103/04 от 07.10.2023 года на складе Поставщика по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>, в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.05.2023 ООО «Драйв Лайтинг» поддержало требования первоначального иска, возражало против удовлетворения встречного иска.

ООО «Метал Момент» поддержало требования встречного иска, возражало против удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

«11» октября 2023 г. ООО «Драйв Лайтинг» (Покупателем) в адрес ООО «Металл Момент» (Поставщиком) были перечислены денежные средства в размере 726 616 руб. 00 коп., платежное поручение № 3753 по счету № 7103/04 от 07.10.2023 г за Товар «Проф-настил МПЗ5 0,450,45x1076 RAL 8017 длина Зм кол-во 300 листов двухсторонняя покраска в количестве 968,4 м2», в том числе доставку автотранспортом ООО «Металл Момент» (Поставщика).

Срок поставки, согласно п. 4 Счета, составляет 5 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет, то есть не позднее 16.10.2023.

Как пояснил истец, 27.10.2023 поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества – с односторонней покраской. 

Истец 30.10.2023 направил на электронную почту ответчика уведомление о поставке товара ненадлежащего качества и потребовал замены товара.

В связи с неустранением ответчиком недостатков качества товара, истцом в адрес Ответчика было направлено требование Исх.№ 201/ЮР-23 от 01.11.2023 г. о возврате денежных средств за товар.

В ответ на указанное требование Ответчик направил Истцу Гарантийное письмо Исх.№ 01/11 от 01.11.2023, которым гарантировал поставку товара 06.11.2023 г., однако, в указанный срок товар поставлен не был.

Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное требование Исх.№ 205/ЮР-23 от 08.11.2023 г. о возврате денежных средств за товар, поставка которого просрочена.

После чего Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия от 16.11.2023 г., в котором повторно гарантировал поставку товара в срок до 26.11.2023 г., однако, в указанный срок товар поставлен не был.

В ответ на претензию Истец направил Ответчику Ответ на претензию №207ЮР-23 от 21.11.2023 г., в котором указал основания отказа от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Ввиду неисполнения требований указанной претензии ООО «Драйв Лайтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Метал Момент» в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что  срок поставки товара в счете на оплату № 7103/04 от 07.10.2023 не определен, следовательно, поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента поступления требования от Покупателя.

По мнению ООО «Метал Момент» просрочка поставки товара несущественна; отказ истца от договора является недействительным поскольку нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

В данном случае судом установлено, что ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества – с односторонней покраской листов вместо двусторонней.

В дальнейшем ответчик направил Истцу Гарантийное письмо Исх.№ 01/11 от 01.11.2023, которым гарантировал поставку товара 06.11.2023 г., однако, в указанный срок товар поставлен не был.

Письмом от 16.11.2023 г. ответчик повторно гарантировал поставку товара в срок до 26.11.2023 г., однако, в указанный срок товар поставлен не был.

Таким образом, поскольку ответчик не устранил недостатки товара в разумный срок, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом требование встречного иска о признании недействительной односторонней сделки - отказа ООО "Драйв Лайтинг" от договора поставки по Счету на оплату № 7103/04 от 07.10.2023 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере        726 616,00 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 308,70 руб. за период с 17.10.2023 по 08.12.2023.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

 При таких обстоятельствах первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Металл Момент» о том, что в счете от 07.10.2023 не установлен срок исполнения обязательства отклоняется судом, поскольку товар был фактически поставлен 27.10.2023, что не оспаривается сторонами.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Металл Момент».

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл Момент» ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Лайтинг» ИНН: <***>,  726 616,00 руб. задолженности, 15 308,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 08.12.2023,    17 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.