Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А32-48389/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48389/2018

резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019г.

полный текст решения изготовлен 09.09.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и АО «ПБК»

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчиков: ФИО1 – паспорт,

ФИО3 – представитель по доверенности от 19.04.2019,

от АО «ПБК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и АО «ПБК», в котором просит суд:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать одноэтажный объект (используемый под автомойку) площадью застройки 50 кв.м. (общая площадью объекта 49,5 кв.м.) и одноэтажный объект (используемый под автосервис) площадью застройки 230 кв.м. (общая площадью объекта 225 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85 площадью 828 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и АО «Первая Башенная Компания» снести самовольно возведенное сооружение (вышка сотовой связи), площадью застройки 9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85 площадью 828 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 03.09.2019, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85 площадью 828 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, расположены следующие объекты, возведенные без разрешительной документации:

- одноэтажный объект капитального строительства, помещения которого согласно вывескам используются под автомойку;

- объект капитального строительства, помещения которого согласновывескам используются под автосервис;

- сооружение связи (предположительно вышка сотовой связи).

Наличие указанных фактов подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 27.07.2018 № 182.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2018 № 23/001/063/2018-1313 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130011:85 площадью 828 кв.м и видом разрешенного использования «Объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м, в том числе: объекты технического использования и ремонта транспортных средств, машин и оборудования» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2012 сделана запись регистрации №23-23-01/671/2012-353.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, не выдавалось.

В администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Полагая, что возведенные ответчиком объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

В целях установления характера спорных строений, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (<...>).

Заключением эксперта № 77.05-ЦСЭ установлено следующее:

1. Технико-эконмические показатели объектов, расположенных в границах земельного участка, площадью 828 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0130011:85, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, по поставленному вопросу составляют: объект согласно вывескам используемый под автомойку - этажность - 1, площадь застройки - 50 кв. м., общая площадь - 49,5 кв. м., объект согласно вывескам используемый под автосервис - этажность - 1, площадь застройки - 230 кв. м., общая площадь -225 кв. м., сооружение связи - высота сооружения - 28 м, площадь застройки - 9 кв. м. Площадь застройки земельного участка - 289 кв. м. (34,9%).

2. Исследуемые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, объект согласно вывескам используемый под автомойку, учитывая конструктивные особенности и технические характеристики не является объектом капитального строительства. Объект согласно вывескам используемый под автосервис, учитывая конструктивные особенности и технические характеристики не является объектом капитального строительства. Сооружение связи, учитывая конструктивные особенности и технические характеристики является объектом капитального строительства.

3. Исследуемые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, объект согласно вывескам используемый под автомойку, объект согласно вывескам используемый под автосервис, а также сооружение связи, при повседневной эксплуатации по назначению, в техническом смысле, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. В ходе проведенных исследований установлено несоблюдение противопожарных норм в части несоблюдение требуемых противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, для объекта согласно вывескам используемый под автомойку и объекта согласно вывескам используемый под автосервис. При распространении пожара данные объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Также, в ходе исследований установлено несоблюдение требуемой санитарно-защитной зоны, в размере 50 м., для сооружений - объекта согласно вывескам используемый под автомойку и объекта согласно вывескам используемый под автосервис, однако в материалах дела не представлены данные о проведении натурных исследований и измерений с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ, на основании которых устанавливаются санитарно-защитные зоны. Экспертом также не определено соблюдение санитарно-эпидемиологических норм для сооружения связи ввиду отсутствия в материалах дела данных о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз и отсутствия санитарно-эпидемиологических заключений, на основании которых устанавливается соответствие таким нормам. Эксперт обращает внимание, что при не соблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, исследуемые объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос поставленный перед экспертом о нарушении прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы.

4. Размещение и эксплуатация спорных объектов в границах земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, с учетом вида разрешенного использования земельного участка - возможно.

5. Спорный объект, согласно вывескам используемый под автомойку, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, за исключением противопожарных требований в части несоблюдение требуемых противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, а также требований Правил землепользования и застройки в части несоблюдение требуемых расстояний от сооружения до границы смежного земельного участка. Также, в ходе исследований установлено несоблюдение требуемой санитарно-защитной зоны, в размере 50 м, однако в материалах дела не представлены данные о проведении натурных исследований и измерений с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ, на основании которых устанавливаются санитарно-защитные зоны.

Спорный объект, согласно вывескам используемый под автосервис, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, за исключением противопожарных требований в части несоблюдение требуемых противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, а также требований Правил землепользования и застройки в части несоблюдение требуемых расстояний от сооружения до границ смежных земельных участков. Также, в ходе исследований установлено несоблюдение требуемой санитарно-защитной зоны, в размере 50 м, однако в материалах дела не представлены данные о проведении натурных исследований и измерений с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ, на основании которых устанавливаются санитарно-защитные зоны.

Спорный объект, сооружение связи, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, за исключением требований Правил землепользования и застройки в части несоблюдение требуемых расстояний от сооружения до границ смежных земельных участков. Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела данных о проведении государственных санитарно-эпидемиологических экспертиз и отсутствия санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам исследуемого сооружения.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что одноэтажный объект (используемый под автомойку) площадью застройки 50 кв.м. (общая площадью объекта 49,5 кв.м.) и одноэтажный объект (используемый под автосервис) площадью застройки 230 кв.м. (общая площадью объекта 225 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85 площадью 828 кв.м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, являются объектам движимого имущества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда(п. 2).

Учитывая заявленные по настоящему делу предмет и основания иска, обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22) следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В части выводов эксперта о том, объекты не соответствуют противопожарных норм в части несоблюдение требуемых противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями и требованиям санитарно-защитной зоны, суд относится критически, так как данные выводы эксперта сделаны по требованиям СНиП, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

Следовательно, вывод эксперта о том, что при не соблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, исследуемые объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятелен.

Таким образом, в данном случае не применимы нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5. части 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50-ти метров, предназначенных для размещения средств связи.

Спорная вышка сотовой связи имеет высоту 28 метров.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.



Судья А.А. Шепель