Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А33-18213/2020

1498/2020-207654(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2020 года Дело № А33-18213/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «КЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление

№ 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (далее – ответчик) о взыскании 384 604 руб. задолженности по договору поставки № 306-2019 от 24.09.2019, 52 268 руб. 50 коп. пени за период с 23.11.2019 по 16.04.2020, пени за период с 17.04.2020 по дату фактического исполнения решения.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10.08.2020 ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КЛК» (поставщик) и ООО «СМУ № 7» (покупатель) заключен договор поставки с предварительной оплатой № 306-2019 от 24.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в ассортименте, а Код доступа к материалам дела -

покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в порядке и на условиях,

определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор не имеет фиксированной стоимости, количества и ассортимента поставляемого

товара. Товар поставляется одной, либо отдельными партиями. Ассортимент, количество,

цена, сроки и условия поставки каждой партии повара определяются в товаропередаточных

документах (товарных накладных, транспортных накладных, универсальных передаточных

документах и др.), оформленных на основании заказов покупателя и являющихся

неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара определяется в российских рублях на момент оформления

товаропередаточных документов или подписания спецификаций и в обязательном порядке

включает в себя НДС в размере, определяемом в соответствии с НК РФ, на дату выставления

поставщиком счета на поставляемый по настоящему договору товар. Цена товара включает в

себя: себестоимость товара, стоимость тары (упаковки), стоимость хранения и накладные

расходы (пункт 4.1 договора).

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, а так же иных

предусмотренных настоящим договором платежей производится путем перечисления

денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денег в кассу

поставщика (пункт 4.4 договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях его 100%

предварительной оплаты.

Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента

зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с момента внесения

наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.8 договора).

При нарушении сроков оплаты товара, переданного покупателю, но не оплаченного им,

поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены

неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на

общую сумму 2 296 131 руб. 10 коп. по следующим УПД: - № 12623 от 21.11.2019 на сумму 284 762 руб. 50 коп.; - № 12680 от 22.11.2019 на сумму 264 413 руб.; - № 12915 от 27.11.2019 на сумму 394 491 руб. 60 коп.; - № 13072 от 29.11.2019 на сумму 677 376 руб.; - № 13139 от 03.12.2019 на сумму 579 124 руб.; - № 13301 от 06.12.2019 на сумму 5 265 руб.; - № 13454 от 11.12.2019 на сумму 18 506 руб.; - № 13528 от 12.12.2019 на сумму 17 550 руб.; - № 13621 от 13.12.2019 на сумму 21 978 руб.; - № 13942 от 20.12.2019 на сумму 6 340 руб.; - № 14085 от 25.12.2019 на сумму 26 325 руб.

Товар принят покупателем без замечаний, о чём свидетельствуют подписи

уполномоченного представителя ответчика и печати организации на указанных УПД.

Покупатель произвёл частичную оплату долга в размере 1 911 527 руб. 10 коп.

следующими платёжными поручениями: - № 2169 от 15.11.2019 на сумму 100 000 руб.; - № 2170 от 15.11.2019 на сумму 400 000 руб.; - № 2246 от 25.11.2019 на сумму 400 000 руб.; - № 2311 от 27.11.2019 на сумму 821 043 руб. 10 коп.; - № 2562 от 10.12.2019 на сумму 150 000 руб.; - № 2565 от 11.12.2019 на сумму 18 506 руб.; - № 2664 от 18.12.2019 на сумму 21 978 руб.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объёме поставщик

обратился к ООО «СМУ № 7» с претензией, в которой потребовал в десятидневный срок

оплатить долг и неустойку за просрочку исполнения обязательства. Претензия была получена ответчиком 18.03.2020, ответ на претензию поставщику покупателем направлен не был, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара и уплате неустойки за просрочку оплаты не исполнил, ООО «КЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки с предварительной оплатой № 306-2019 от 24.09.2019, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

Факт передачи ответчику товара на сумму 2 296 131 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 12623 от 21.11.2019, № 12680 от 22.11.2019, № 12915 от 27.11.2019, № 13072 от 29.11.2019, № 13139 от 03.12.2019, № 13301 от 06.12.2019, № 13454 от 11.12.2019, № 13528 от 12.12.2019, № 13621 от 13.12.2019, № 13942 от 20.12.2019, № 14085 от 25.12.2019 и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

Срок оплаты товара наступил. Ответчик произвёл частичную оплату товара в размере 1 911 527 руб. 10 коп. (платёжные поручения № 2169 от 15.11.2019, № 2170 от 15.11.2019, № 2246 от 25.11.2019, № 2311 от 27.11.2019, № 2562 от 10.12.2019, № 2565 от 11.12.2019, № 2664 от 18.12.2019).

Задолженность покупателя по договору поставки составила 384 604 руб. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара на указанную сумму не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 384 604 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 52 268 руб. 50 руб. за период с 23.11.2019 по 16.04.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, переданного покупателю, но не оплаченного им, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку сторонами согласовано условие о предварительной оплате товара, учитывая, что предварительная оплата производилась покупателем, начиная с 15.11.2019, начисление неустойки за просрочку оплаты товара с 23.11.2019 не противоречит материалам дела.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным, требование о взыскании неустойки в размере 52 268 руб. 50 коп. за период с 23.11.2019 по 16.04.2020 подлежит удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -

иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 07.08.2020 (дата вынесения резолютивной части решения) суммы долга подлежат начислению на сумму долга в размере 43 460 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, судом учтено следующее. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возможность взыскания неустойки в виде ее начисления на сумму долга, начиная с 08.08.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга – 384 604 руб. сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. В данной части требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, указанная сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению исходя из того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В обоснование заявленного довода ответчик приводит сведения Росстата о показателях инфляции за спорный период, согласно которым итоговый показатель инфляции за 2019 год составил 3%. С учётом условия о договорной неустойке в размере 0,1% фактическое взыскание неустойки с ответчика за спорный период составит 36,5% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к

получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки подписан

сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков оплаты товара, переданного покупателю, но не оплаченного им, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 12 607 руб.

При подаче настоящего искового заявления ООО «КЛК» уплатило государственную пошлину в размере 11 738 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.04.2020 № 1140.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 607 руб. с учётом результата рассмотрения спора подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 480332 руб. 75 коп., в том числе 384604 руб. задолженности, 95268 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.11.2019 по 07.08.2020, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 384604 руб., начиная с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга, 11738 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 869 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья С.П. Дьяченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 3:47:33

Кому выдана Дьяченко Снежана Павловна