Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А21-5496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

5496

/2022
05

декабря

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

28 ноября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАНДАРТ» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Организация, Фонд) о взыскании 1 549 454 рубля долга за выполненные дополнительные работы.

В обоснование иска истец указал, что Обществом выполнены дополнительные работы в соответствии с актом о необходимости. Акты выполненных работ направлены Обществу. Общество акты не подписало, работы не оплатило.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее – МАУ «Служба заказчика-застройщика»).

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объём. Ответчик отзыв не представил, указав, что акт о необходимости им подписан, дополнительное соглашение к договору подряда не заключалось.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № П310-16/ОКН-19 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах – объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия от 24.09.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных дома (-ов), расположенных по адресам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 123 700 рублей.

Истец указал, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнить ряд дополнительных работ.

Между ответчиком и истцом был подписан акты о необходимости выполнения дополнительных.

Вся исполнительная документация и акты КС-2 и КС-3 на дополнительные работы была направлена ответчику. Однако истец получил от ответчика письмо, согласно которого заказчик отказался оплатить работы.

Истец полагал, что своевременно приступил к выполнению работ по Контракту, однако в ходе производства работ выявилась необходимость в выполнении дополнительных работ.

Истец отправил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой попросил оплатить задолженность за дополнительные работы. Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения и задолженность не оплатил.

Полагая, что Фонд необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием долга.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не обоснованные и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном иске истец просит взыскать дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда.

Ответчик, возражая против иска, указал, что данные работы не согласовывались, в связи с чем, Фонд отказывается оплачивать выполненные истцом работы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №305-ЭС20-15344 отражено, что судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127). Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения Договора, но не более чем 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ, услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Обществом заказчика о выявлении в ходе выполнения работ дополнительных работ, не предусмотренных в локальной смете, равно как и доказательства того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке.

Даже если Заказчик и признает необходимость выполнения спорных работ и согласует их выполнение, то должен быть учтён договором порядок изменения его условий. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости работ.

Общество, заявляя требование об оплате стоимости дополнительных работ, тем не менее, не представило суду доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объектов.

Общество также не представило доказательства того, что предъявленные к оплате дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые и достичь предусмотренного договорами результата.

Оценивая акт о необходимости, суд отмечает, что на акте отсутствует дата, а сам акт от имени заказчика подписан инженером отдела мониторинга.

При этом спорные работы не проверялись на соответствия утвержденной предельной стоимости капитального ремонта (пункта 5 статьи 189 ЖК РФ, часть 4 статьи 190 ЖК РФ).

Судом отклоняется ссылки истца на аналогичные дела со схожими обстоятельствами.

Суд обращает внимание сторон, что акты о необходимости и локальные сметы к ним составлены в нарушение части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться доказательством согласования работ, а, как следствие, не влекут обязанность по их оплате при превышении сметной стоимости строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 944 от 16.05.2022 в размере 28 495 рублей.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАНДАРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов