Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А48-6756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6756/2020

г. Орёл

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5Б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла» (302028, Орловская обл., г. Орёл, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН <***>, ИНН: <***>) 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 2 234 409 руб. 20 коп. Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс» (369100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2, 3) Управление Федерального казначейства по Орловской области (302027, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2020),

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (доверенность от 13.12.2021), представитель ФИО2 (доверенность от 16.02.2022),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - ФИО2 (паспорт),

от третьего лица 3 - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее – истец, ООО «Дорстрой 57») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла» (далее – ответчик 1, МКУ «УКС г. Орла») о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) 2 234 409 руб. 20 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 193 779 руб. 54 коп.

Суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (далее – ответчик 2, Управление).

Ответчик 1 исковые требования не признал и в письменном отзыве на иск указал, что 30.07.2018 был заключен муниципальный контракт между ним и ООО «Айварстрой плюс» для выполнения работ «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов (далее – МКД) в Советском районе в <...> д. №2, №4, №6. Ответчик 1 также указал, что 12.12.2018 оплатил подрядчику 1 545 094 руб. 67 коп., составляющих часть стоимости выполненных работ по справке КС-3 №1/2 от 09.11.2018. Оставшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 193 779 руб. 54 коп. с учетом удержания неустойки в размере 40 629 руб. 66 коп. МКУ «УКС г. Орла» 26.12.2018 перечислило подрядчику. Ответчик 1 указал, что заказчиком по муниципальному контракту №52/18 от 30.07.2018 является казенное учреждение, все платежи по обязательствам санкционируются УФК по Орловской области, вышеуказанные платежи в том числе. По мнению ответчика 1, обязательства заказчика по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом. Кроме того, ответчик 1 указал, что бюджетным законодательством РФ не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту. По мнению ответчика 1, цессия по государственному (муниципальному) контракту не допускается, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик 1 в дополнении к отзыву указал, что УПД от 01.10.2018 №110-01 и УПД от 30.10.2018 №3010-01 являются недействительными, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего указанные УПД от имени ООО «Айварстрой плюс».

Определением от 28.02.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла на надлежащего ответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Ответчик 2 в письменном отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку бюджетным законодательством РФ не определен порядок санкционирования оплат денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов. По мнению ответчика 2, цессия по муниципальным контрактам н допускается.

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айварстрой плюс» (далее – третье лицо 1, ООО «Айварстрой плюс»).

Третье лицо 1 письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 26.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 2 в письменном отзыве на иск указало, что в период с 15 по 24 декабря 2018 года в МКУ «УКС г. Орла» поступил ряд писем от ООО «Айварстрой плюс», касающихся оплаты за выполненные работы по объекту - «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в <...> д. №2, №4, №6» (муниципальный контракт от 30.07.2018 №52/18), на основании этих писем 21.12.2018 было заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 30.07.2018 №52/18. Были совершены все необходимые процедуры в Управлении Федерального казначейства по Орловской области для оплаты за выполненные работы ООО «Айварстрой плюс» по муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему. Вместе с тем, 24.12.2018 в МКУ «УКС г. Орла» от ООО «Айварстрой плюс» поступило уведомление об уступке права требования, в соответствии с которым сумму задолженности по муниципальному контракту необходимо оплатить ООО «Дорстрой 57». Содержание писем, поступивших от ООО «Айварстрой плюс» в адрес МКУ «УКС г. Орла» носило противоречивый характер, в одних требовалось заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту в связи со сменой реквизитов и затем оплатить задолженность по новым реквизитам, а в соответствии с уведомлением об уступке прав требования - право требования оплаты выполненных работ перешло от ООО «Айварстрой плюс» к ООО «Дорстрой 57». Третье лицо 2 в письменном отзыве на иск также указало, что подписи в указанных документах от имени генерального директора ООО «Айварстрой плюс» ФИО6 оказались разными. По мнению третьего лица 2, указанный довод подтвержден экспертным учреждением.

Определением от 28.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области, третье лицо 3).

Третье лицо 3 в письменном отзыве указало, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования оплаты по контракту третьему лицу по договору цессии не соответствует положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Представители ответчика 2 и третьего лица 1 в судебное заседание не явились, в материалах дела содержатся доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица 1.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда области отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А48-6756/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд при повторном рассмотрении дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «Айварстрой плюс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №52/18 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Советском районе в <...> д. №2, №4, №6 (далее – объект) в соответствии со сметной документацией, дизайн-проектом и спецификацией технических и качественных характеристик товара (материала) используемого при выполнении работ к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена составляет 3 779 503 руб. 87 коп., в том числе НДС. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Орла. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику – 20.09.2018.

Разделом 6 муниципального контракта установлено, что приемка объекта оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается всеми членами комиссии. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом на основании подписанных сторонами документов по объекту: акта сдачи-приемки выполненных работ; акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту; счета-фактур (при наличии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 09.11.2018 подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний и возражений на сумму 3 779 503 руб. 87 коп.

Как указал ответчик, 12.12.2018 платежным поручением № 617534 МКУ «УКС г. Орла» перечислило на счет подрядчика 1 545 094 руб. 67 коп.

Судом установлено, что 17.12.2018 между ООО «Айварстрой плюс» (цедент) и ООО «Дорстрой 57» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от МКУ «УКС г. Орла» в собственность денежные средства в размере 2 234 409 руб. 20 коп., в том числе НДС, которые должник обязан оплатить в счет оплаты работ по муниципальному контакту №52/18 от 30.06.2018. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Разделом 2 договора цессии предусмотрено, что цена уступки требования составляет 2 234 409 руб. 20 коп., в том числе НДС. Оплата уступки производится путем взаимозачета встречных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстрой 57» 24.12.2018 вручило МКУ «УКС г. Орла» уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 и копии соглашения о зачете встречных однородных требований.

Судом установлено, что 24.12.2018 ответчику была вручена претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме 2 234 409 руб. 20 коп. (оставшаяся сумма по муниципальному контракту) на расчётный счет нового кредитора.

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Айварстрой плюс» был заключен муниципальный контракт №52/18 от 30.07.2018.

Арбитражный суд проанализировал правоотношения сторон, пришел к выводу о том, они регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО «Айварстрой плюс» работ, подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и не оспаривается сторонами, подписаны сторонами без замечаний по качеству и стоимости выполненных работ.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 ГК РФ.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как ранее было указано в решении суда, 17.12.2018 между ООО «Айварстрой плюс» (цедент) и ООО «Дорстрой 57» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника денежные средства в размере 2 234 409 руб. 20 коп., в том числе НДС, которые должник обязан оплатить в счет оплаты работ по муниципальному контакту №52/18 от 30.06.2018.

Доказательств того, что договор не соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и не содержат все существенные условия, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчики ссылаются на недопустимость перемены подрядчика, оплаты денежного обязательства, в порядке уступки права требования (цессии) по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным контрактам и должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступили в силу с 1 июня 2018 г.), исходя из которых победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N АПЛ19-259.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ и договора цессии к истцу в полном объеме перешло право требовать уплаты суммы основной задолженности по муниципальному контракту в сумме 2 234 409 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Ответчик 1 в пояснениях к отзыву указал, что не получал уведомление об уступке права требования.

Как уже было отмечено ранее, в материалы дела в качестве доказательства извещения ответчика о состоявшейся уступке права представлено уведомление от 21.12.2018 об уступке прав требования по муниципальному контракту от №52/18 от 30.07.2018 с отметкой о вручении его ответчику.

Кроме того, ответчик 1 неоднократно в судебном заседании давал пояснения суду относительно того обстоятельства, что он знал о состоявшейся уступке, однако в силу бюджетного законодательства РФ обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту были исполнены им перед первоначальным кредитором.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, а также заслушав объяснения ответчика 1 пришел к выводу о том, что ответчик 1 на момент перечисления денежных средств в сумме 2 193 779 руб. 54 коп. по платежному поручению от 26.12.2018 № 755122 с учетом удержанной с него неустойки в сумме 40 629 руб. 66 коп.. на расчетный счет первоначального кредитора (подрядчика) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту №52/18 от 30.07.2018.

В ходе рассмотрения дела, МКУ «УКС г. Орла» представило в материалы дела письмо от 02.12.2021 №25, из содержания которого следует, что задолженность в сумме 2 234 489 руб. 20 коп. по договору цессии от 17.12.2018 оплачена в январе 2019 года по вновь указанным ООО «Дорстрой 57» реквизитам. Назначение платежа (щебень известняковый М800).

Изучив указанный документ, арбитражный суд полагает невозможным принять письмо от 02.12.2021 №25 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не отвечает критериям допустимых и достоверных доказательств.

Представитель ответчика 1 не смог пояснить в судебном заседании, каким образом попало к нему указанное письмо, кем и в каком порядке оно было направлено в адрес ответчика 1.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ «АНО» Бюро судебных экспертиз от 24.05.2021 о том, что письма ООО «Айварстрой плюс», подписаны одним лицом, подписи в дополнительном соглашении и уведомлении - другим лицом, в доверенности подпись не сопоставима по транскрипции с остальными документами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место быть определенные действия и совершены ли они определенными лицами является обязательным вступивший в законную силу приговор по головному делу.

В материалах дела отсутствует приговор суда, в котором были бы установлены обстоятельства, подтверждённые надлежащими доказательствами, что подписи на спорных документах (доверенность от ООО «Айварстрой плюс», письмах ООО «Айварстрой плюс» от 14.12.2018, 20.12.2018, дополнительном соглашении №1 от 21.12.2018, уведомлении об уступке права требования от ООО «Айварстрой плюс») выполнены разными лицами.

По вышеуказанным причинам не может быть принято судом как допустимое доказательство ответ «АНО» Бюро судебных экспертиз от 24.05.2021 о том, что письма подписаны одним лицом, подписи в дополнительном соглашении и уведомлении - другим лицом, в доверенности подпись не сопоставима по транскрипции с остальными документами.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в УПД от 01.10.2018 №110-01 и УПД от 30.10.2018 №3010-01 являются недействительными, поскольку в них отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего указанные УПД от имени ООО «Айварстрой плюс».

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузополучателя.

Документальных доказательств того, что лицо, подписавшее указанные документы со стороны грузополучателя, не являлось его полномочным представителем в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКС г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКС г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. Учитывая, что истцом был уменьшен размер исковых требований, то истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 203 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Орла» (302028, Орловская обл., г. Орёл, Пролетарская гора, д. 7, ОГРН <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5Б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 193 779 руб. 54 коп., составляющих сумму основного долга, также взыскать 33 969 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (302525, Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 5б, пом. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 203 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина