Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А47-19068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19068/2023
г. Оренбург
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелоблэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орел

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Орск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла", Орловская обл., г Орёл,

о взыскании 31213 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 (до и после перерыва),

от ответчика, третьего лица: нет явки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  с 04.06.2024 до 11.06.2024.

Акционерное общество «Орелоблэнерго» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» о взыскании 31213 руб. 20 коп. ущерба.

Определением суда от 27.11.2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08 декабря 2023г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо представило в материалы дела, согласно которому  поддержало исковые требования, ущерб подлежит взысканию с ООО "СК "Монолит".

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Орелоблэнерго», владея на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой организацией — коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

21.10.2020 г. при производстве земляных работ (корчевание пня) во исполнение обязательств по ремонту дороги в рамках заключенного муниципального контракта №126 от 28.09.2020 между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством города Орла" и ООО "СК Монолит", обществом была повреждена кабельная линия, принадлежащая АО «Орелоблэнерго».

21.10.2020 г. сотрудником АО «Орелоблэнерго»  ФИО2  и прорабом ООО "СК Монолит" Арояном Тиграном  составлен акт о повреждении  экскаватором (ковшом) линии электропередачи и электрооборудования РП-24-ТП-808. Акт подписан с обеих сторон.

В адрес акционерного общества «Орелоблэнерго» 15.12.2022 направлен муниципальный контракт № 126 от 28 сентября 2020 г. В предмете которого указано: ремонт лично-дорожной сети по адресу г.Орел, проезд от ул.Дениса Давыдова до <...> проводили СК «Монолит» (ИНН <***>).

Согласно контракту ООО "СК "Монолит" п.5.1.13 подрядчик обязан компенсировать ущерб, причиненный Заказчику и/или третьим лицам в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 5.1.14 контракта подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве земляных работ.

Сумма причиненного ущерба составляет:31213,20 руб. Истцом приложена локальная смета на проведение работ по восстановлению кабельной линии, справка о стоимости выполненных работ на сумму 31 213 руб. 20 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, против иска возражал, считал пропущенным срок исковой давности. Согласно пояснениям ответчика срок исковой давности следует исчислять с даты составления акта, то есть с 21.10.2020г. Окончание срока исковой давности датируется 21.10.2023г.

  Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителя истца приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцу  было известно о том, кто является нарушителем его права с момента  составления акта о повреждении кабельной линии. Акт составлен 21.10.2020, подписан без разногласий, со стороны ответчика подписан  прорабом ООО "СК Монолит" Арояном Тиграном. Также в пункте 2 акта  в сведениях о нарушителе указано наименование организации СК "Монолит" ФИО3.  

 Следовательно срок исковой давности истек  21.10.2023.

 Истец обратился с исковым заявлением 14.11.2023 согласно штампу на почтовом конверте, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях истец пояснил, что срок исковой давности исчисляет  с 15.12.2022 с момента  представления ответа Администрацией г.Орла  о  юридическом лице, которое 21.10.2022 производило работы по адресу:  <...> (напротив ж/д). 07 февраля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 01-27-09/182.  В связи с этим, окончание срока исковой давности — 20 ноября 2023 г.

В арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление № 01-27-03/92 от 11.10.2023 г. направлено почтой 08.11.2023 г.

Вместе с тем, данный довод судом не принимается, поскольку в акте о повреждении кабельной линии от 21.10.2021 в графе "нарушитель" указано наименование организации СК "Монолит", в графе "лицо, персонально виновное в повреждении" указано: прораб СК "Монолит" ФИО3. Вопреки доводу истца о том, что в момент составления акта он не знал, кто является нарушителем, наименование организации - нарушителе указано в акте, составленном самим истцом.

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности ввиду направления претензии несостоятелен,  в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Абзацем 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Поскольку требования истца основаны на внедоговорном обязательстве (обязательства из причинения вреда), то досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ является необязательным. Следовательно, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления данных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова