Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А41-30452/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30452/20
31 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БАЛЕКС» к МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» о взыскании 1 129 020 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2017г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Теплоснабжающая организация МП «Теплоцентраль» осуществлет подачу управляющей компании ООО «БАЛЕКС» тепловой энергии, а управляющая компания принимает и оплачивает энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Между МП «Теплоцентраль» и ООО «БАЛЕКС» был заключен договор № 246-16 от 28.01.2016 теплоснабжения, согласно которому истец обязан подавать абоненту тепловую энергию, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1. договора).

Также между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» и ООО «БАЛЕКС» был заключен договор от 25.06.2018г. № 246-18 (в редакции протокола урегулирования разногласий) на поставку тепловой энергии для оказания ответчиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а исполнитель – оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий указанных договоров, истцом производилась оплата тепловой энергии в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению по адресу: <...> период с мая 2017г. по сентябрь 2017г. и по адресу: <...>, к.1,2,3,4 в период с января 2017г. по декабрь 2017 г. согласно выставленным МП «Теплоцентраль» счетам.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что из подготовки к судебному заседанию по делу № А41-50964/2019, он узнал, что МП «Теплоцентраль» получило необоснованную выгоду за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, устанавливая и выставляя счета с применением двухкомпонентного тарифа на горячую воду, при расчетах с ООО «БАЛЕКС».

Так, в целях регулирования порядка применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015г. № 129 (вступило в силу 28 февраля 2015г.) внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 (далее – Правила №354), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее – Правила №306).

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной вода в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета – исхода из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Вместе с тем, Правилами №354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, истец полагает, что Правилами № 354 предусматривается распределение тепловой энергий, используемой на Подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичный порядок распространяется на определение платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды и в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с этим соответствующими изменениями, внесенными в Правила № 306, предусматривается, что норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется путём установления норматива потребления горячей воды в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергий на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

В этой связи, при осуществлении расчетов между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями по договорам ресурсоснабжения следует руководствоваться следующим.

Гражданские права и обязанности управляющей организацией или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – товарищество, кооператив) по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124).

Согласно подпунктам «г», «е» пункта 17 Правил №124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования).

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платёжном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил № 124.

Учитывая изложенное, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организаций подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг.

Следует отметить, что управляющие организации являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителем и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 №АКГ1И12-604, в рамках Постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом й оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс, по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями; коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354.

Учитывая изложенное, вне зависимости от договоренности, стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, то есть Правилам № 354.

Кроме того, разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ООО «БАЛЕКС» определял расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, а МП «Теплоцентраль» - по показаниям приборов учета, что противоречит нормам действующего законодательства.

Между тем в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Соответственно, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Подобное толкование порядка применения нормативов неоднократно давалось судами кассационной инстанции.

Раздел VII расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду 354 Правил введен Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015г. № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду».

Таким образом, истец полагает, что ответчик в спорный период продолжал производить начисления вопреки действующему законодательству и неосновательно приобрел денежные средства.

Истец указывает, что он выставлял счета потребителем в соответствии с Правилами №354, в то же время оплачивая счета МП «Теплоцентраль», которые противоречат закону.

При этом истец, не был осведомлен каким способом МП «Теплоцентраль» производило начисления на подогрев холодной воды в целях предоставления ООО «БАЛЕКС» коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Каких-либо писем от МП «Теплоцентраль» в адрес ООО «БАЛЕКС» с пояснениями о способе начисления платы за отопление не поступало.

Истец считает, что ответчиком необоснованно увеличен расчет объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что привело к необоснованному получению денежных средств в размере 1 129 020 руб. 55 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Суд полагает указанные доводы ООО «БАЛЕКС» обоснованными частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из уточненного расчета истца, за расчет суммы неосновательного обогащения им была взята разница в начислениях между истцом и ответчиком, подготовленная на основании данных самим ответчиком в виде сравнительной таблицы за период с мая 2017г. по сентябрь 2017г. по адресу: ул. Гарнаева, д.14 и за период с января 2017г. по декабрь 2017г. по адресу: ул. Строительная, д.14, к. 1, 2, 3.

Исходя из данного расчета сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с мая 2017г. по сентябрь 2017г. в связи с неправильным начислением по адресу: ул. Гарнаева, д.14 составила – 361 672 руб. 78 коп., а по адресу ул.Строительная, д.14, к. 1, 2, 3 за период 2017 года – 767 347 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования и расчет истца по адресу ул.Строительная, д.14, к. 1, 2, 3, поскольку все спорные месяцы 2017 года по указанному адресу уже являлись предметом судебных разбирательств о взыскании задолженности, в том числе по делам № А41-78052/17, А41-80054/17, А41-108682/17, А41-17978/18, А41-59660/18.

В рамках указанных дел с истца взыскивалась задолженность за соответствующие периоды, судами давалась оценка спорным правоотношениям, и при их рассмотрении истец имел возможность представлять свои возражения по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, результаты рассмотрения указанных дел по адресу ул.Строительная, д.14, к. 1, 2, 3 не могут быть пересмотрены в рамках настоящего судебного разбирательства, и преодолены истцом путем подачи настоящего искового заявления.

Не представление истцом при рассмотрении вышеуказанных дел своих возражений относительно порядка начисления коммунального ресурса, является риском несовершения процессуальных действий самим истцом, который не может влечь пересмотр в рамках других процессов вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 767 347 руб. 77 коп. в связи с неправильным начислением по адресу: ул.Строительная, д.14, к. 1, 2, 3 за период 2017 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик за период с мая 2017г. по сентябрь 2017г. по адресу: ул. Гарнаева, д.14 продолжал производить начисления вопреки действующему законодательству и неосновательно приобрел денежные средства, оплаченные истцом в размере – 361 672 руб. 78 коп.

Ответчиком факт наличия неосновательного обогащения в указанном размере не оспорен, каких-либо мотивированных разногласий по расчету не заявлено.

Доводы ответчика о недоказанности расчета истца суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку расчет истца был подготовлен на основании сведений и расчета, подготовленного самим ответчиком, и совпадает с указанным расчетом.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованным в части 361 672 руб. 78 коп., и подлежащим удовлетворению в указанной части, как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 16 508 руб. 89 коп. – с истца, и 7 781 руб. 11 коп. – с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в пользу ООО «БАЛЕКС» 361 672 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в доход федерального бюджета 7 781 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «БАЛЕКС» в доход федерального бюджета 16 508 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.В. Коваль