Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-38522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-38522/23-112-293
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>

к ООО "ПЛАСТ-ЭЛКОМ"404103, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ ГОРОД, АЛЕКСАНДРОВА УЛИЦА, 60, К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: <***> о взыскании 2 831 539,17 руб. по договору № 3773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2021

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЛАСТ-ЭЛКОМ" о взыскании 2 831 539,17 руб. по договору № 3773ВГ-ПЛА/01/2021 от 29.01.2021.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды № 37773ВГ-ПЛА/01/2021 от


29.01.2021, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль KIA SORENTO 2020 года выпуска, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей га условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в роки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 15.03.2022 договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта «г» п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга в виду того, что в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель допустил 8-м просрочек уплаты лизинговых платежей, а так же не уплатил 4 лизинговых платежа.

Так же истец ссылается на то, что решением суда по делу № А40-100372/22 от 21.07.2022 односторонний отказ от договора был принят недействительным, что оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 г.

Истец указывает на то, что на 06.12.2022 лизингополучателем были допущены нарушения, а именно 18 просрочек уплаты лизинговых платежей и не уплатил 9 лизинговых платежей на общую сумму 986723,16 руб.. в связи с чем, истец повторно расторг договор лизинга предложив ответчику: уплатить задолженность в размере 1231741,17 руб., либо выкупить предмет лизинга путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки в размере 2 831 539,17 руб., однако предложенные истцом варианты оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что Решением Арбитражного суда г: Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-100372/2022 односторонний отказ ООО «РЕСО-Лизинг» от договора лизинга был признан недействительным, суд обязал -лизингодателя вернуть ТС лизингополучателю в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлением. Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение оставлено без изменения. Постановлением АС Московского округа от 23.03.2023г. решение АС г.Москвы и постановление 9ААС оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «РЕСО-Лизинг» без удовлетворения.

07.12.2022 решение вступило в законную силу, лизингодатель должен был вернуть ТС лизингополучателю в течение 10 дней после вступления решения в


законную силу, т.е. до 17.12.2022г., однако по настоящее время истец не возвратил ТС, в связи с чем, лизинговые платежи (встречное требование) ответчиком не исполнено и ссылаясь на отсутствие оплаты лизинговых платежей повторно расторг договор и требует оплату по закрытию сделки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что требования удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает, что лизингодателем не исполнено обязательство по возврату лизингового имущества ответчику, в связи с чем, вины в отсутствии оплаты не установлено.

Таким образом, суд усматривает недобросовестное поведение со стороны истца.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.


Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 393 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Ю.М. Анушкина