Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А56-40700/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40700/2023
04 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10127/2025) общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 о взыскании судебных расходов по делу               № А56-40700/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технические решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технические решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города                                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (далее - ответчик) о взыскании                        1 021 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 24.12.2020 № 2020/12-02, 30 213 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 21.04.2023 с последующим их начислением с 22.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 25.03.2025, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено в полном объеме. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 30.03.2025.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности дела, взысканные судебные расходы являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Также податель жалобы сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в части неуведомления о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В установленный в определении суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению ответчика о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов путем направления корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением о вручении исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Также истец считает заявленную сумму судебных расходов разумной, обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем просит суд оставить обжалуемое определение суда в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг гр. ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций в сумме 204 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.02.2023 № 2/02/2023; дополнительными соглашениями от 04.04.2023 №1, от 25.10.2023 №2, от 09.01.2025 №3, от 15.01.2024 №4, от 01.03.2024 №5, от 06.06.2024 №6, от 25.07.2024 №7; актами оказанных услуг от 02.03.2023 №1, от 02.10.2023 №2, от 28.12.2023 №3, от 15.01.2024 №4, от 23.01.2024 №5, от 03.06.2024 №6, от 29.07.2024 №7, от 24.10.2024 №8; платежными поручениями от 21.02.2023 №39 на сумму 15 000 руб., от 13.04.2023 №71 на сумму 45 000 руб., от 26.10.2023 №212 на сумму 25 000 руб., от 10.01.2024 №1 на сумму 12 000 руб., от 16.01.2024 №3 на сумму 22 000 руб., от 01.03.2024 №47 на сумму 35 000 руб., от 06.06.2024 №134 на сумму 15 000 руб., от 25.07.2024 №170 на сумму 35 000 руб.

В данном случае факт представления интересов истца и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции в отсутствие письменных возражений ответчика, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, удовлетворил заявление в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае апелляционный суд полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 204 000 руб.  чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность и количество судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца (три  судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), учитывая, что дело не представляло особой сложности и сбор большого количества доказательств не требовался, апелляционный суд полагает обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 120 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций (50 000 руб. за подачу иска и рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за представление отзыва и участие в суде апелляционной инстанции и 35 000 руб. за представление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

При этом апелляционным судом также учтено, что расходы, связанные с составлением и направлением претензии, запросов, уведомлений, обращений в адрес ответчика не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Из материалов дела также не следует, что оно является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Ссылка сторон на справку экспертной группы VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») о рыночной стоимости юридических услуг по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку отраженные в данном документе сведения, носящие информационный характер, не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.

Также отклоняются доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части неуведомления о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом исходя из абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, а также направлено в адрес ответчика почтовым отправлением.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Ответчик указывает на то, что с 20.09.2024 его юридический адрес был изменен на адрес: 196652, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Колпино, <...>, литера А, помещ. 1-Н.

Между тем о смене юридического адреса, как того требует часть 2 статьи 124 АПК РФ, ответчик ни истца, ни суд первой инстанции не уведомлял.

В связи с чем почтовое отправление не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого и считается врученным ему.

Более того, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по направлению определения от 16.01.2025 в адрес ответчика почтовым отправлением.

Учитывая изложенное, вопреки ошибочному утверждению ответчика, судом первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было.

  При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также ответчиком заявлено о повороте исполнения определения от 30.03.2025.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012            № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Следовательно, ответчик вправе претендовать на возвращение всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в апелляционном порядке судебному акту после вынесения судом соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 204 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.04.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 049070615.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приведения в исполнение исполнительного документа, а также исполнения ответчиком требований, отраженных в исполнительном документе, основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта от 30.03.2025 в данном случае отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» о повороте исполнения определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу                 № А56-40700/2023 отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу №А56-40700/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технические решения» (ИНН <***>)   120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (ИНН <***>) 12 351 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Г.В. Лебедев