Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А26-9884/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9884/2021
г. Петрозаводск
14 марта 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела №А26-9884/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» о взыскании 529 701 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2021 по 29.11.2021 на основании пункта 6.1 договора №150 от 03.09.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).

Исковые требования мотивированы статьями 330-331, 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключённого сторонами договора.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он со ссылкой на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что истец не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поскольку он уже получил от ответчика неустойку за неисполнение денежного обязательства в рамках спорного договора в размере, превышающем ключевую ставку Банка России более чем в 6 раз.

Исковое заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

16 февраля 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 17 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 16 февраля 2022 года по делу № А26-9884/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленной апелляционной жалобы ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «УралАвтоДом» (покупатель) подписан договор поставки № 250 от 03.09.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы к автомобилям, а покупатель - принять и оплатить их на условиях договора.

Сторонами согласованы спецификации №№ 8492, 1192 с указанием наименования, ассортимента, количества и цены поставляемого товара (том 2 листы 9-26).

На основании пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставленный поставщиком, ежемесячно равными долями, начиная с месяца получения (по дате получения товара) в срок не позднее 28.02.2020.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора по УПД №8492 от 04.11.2019 истцом ответчику поставлен предусмотренный спецификацией №8492 товар на общую сумму 1 632 948 руб. 96 коп. УПД №8492 от 04.11.2019 подписан директором Общества ФИО2, скреплен печатью ответчика. Согласно УПД №1192 от 12.02.2020 (том 1 листы 41-43) Предприниматель поставил Обществу товар по спецификации №1192 на сумму 416 725 руб. 31 коп. УПД №1192 от 12.02.2020 подписан водителем ФИО3, действующим на основании доверенности № 51 от 05.02.2020 (том 1 лист 44). По УПД №9866 от 04.08.2020, товарной накладной № 97 от 24.07.2020 истцу возвращена часть товара на сумму 194 356 руб. 40 коп.

В счет оплаты принятого по договору товара Общество перечислило предпринимателю 200 000 руб. по платежным поручениям №4615 от 21.04.2020, № 517 от 15.06.2020, № 1505 от 20.08.2020.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2143/2021 от 25.05.2021 удовлетворены в полном объёме исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с ООО Торговый дом «УралАвтоДом» взыскано 2 276 533 руб. 42 коп., в том числе: 1 655 317 руб. 87 коп. – основной долг за поставленный по договору №150 от 03.09.2019 товар и 621 215 руб. 55 коп. – неустойка по состоянию на 13.01.2021.

Истцом получен исполнительный лист и направлен на исполнение.

Инкассовым поручением №875 от 29.11.2021 ответчик погасил сумму основного долга в размере 1 655 317 руб. 87 коп., неустойку за период с 03.12.2019 по 13.01.2021 в размере 621 215 руб. 55 коп.

В настоящем деле судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки за последующий период с 14.01.2021 по 29.11.2021 (по дату фактического исполнения обязательства).

В соответствии пунктом 6.1 договора поставки №150 от 03.11.2019 за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Расчет пеней за период с 14.01.2021 по 29.11.2021 судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

В отзыве на иск ответчик просил освободить его от уплаты неустойки со ссылкой пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив довод ответчика в указанной части, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, довод ответчика о незаконном начислении неустойки, согласованной сторонами в договоре поставки, судом отклоняется.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства) чрезмерным.

Суды, определяя порядок расчета неустойки, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из принципа соразмерности, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 176 567 руб. (1/3 от заявленной суммы неустойки). Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 176 567 руб., в остальной части иска суд отказал.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

С учётом изложенного судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралАвтоДом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 176 567 руб. неустойки, а также 13 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Александрович Е.О.