Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-41421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-41421/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Оксаны Николаевны на постановление от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-41421/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Оксаны Николаевны (ОГРНИП 314547613200417, ИНН 540139892852, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» (630040, г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 113, кв. 2, ОГРН 1125476009900, ИНН 5402546744) о взыскании задолженности за выполненные работы.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Сидоренко О.Н. – Титаренко М.А. по доверенности от 12.02.2018, Титаренко Ю.А. по доверенности от 22.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» - Решетников А.В. по доверенности от 03.05.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Оксана Николаевна (далее - ИП Сидоренко О.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика Строительной компании «Мочище» (далее - ООО «УЗСК «Мочище», общество, ответчик) 18 129 476 руб. задолженности по договорам подряда: от 01.06.2014 № 23-04/14, от 05.06.2014 № 5-06/14, от 01.06.2014 № 25-04/14, от 19.06.2014 № 16-Ю-5, от 01.06.2014 № 01-06/14.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Сидоренко О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ИП Сидоренко О.Н. указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 АПК РФ необоснованно признана уважительной причина непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих оплату по договорам подряда, и указанные документы приобщены к материалам дела; в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судом апелляционной инстанции протокольного либо самостоятельного определения о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представители ответчика имели возможность представить дополнительные документы с 22.01.2018, но не воспользовались этой возможностью; суд апелляционной инстанции необоснованно признал извещение о ДТП в качестве допустимого доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные документы, представленные ответчиком, без объявления о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынес судебный акт; апелляционный суд не учел мнение истца о приобщении оригиналов представленных документов к материалам дела, не обозрел оригиналы документов, не сравнил их с представленными копиями; постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 16.08.2018, а размещено в системе «Мой Арбитр» 22.08.2018; платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты по договорам подряда, были учтены при расчете суммы иска, указаны в актах сверки; истец отрицает факт существования актов приема-передачи векселей и их подписания.

Письменные возражения ООО «УЗСК «Мочище» на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ИП Сидоренко О.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО «УЗСК «Мочище» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ИП Сидоренко О.Н. о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 2018-46, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ИП Сидоренко О.Н. (подрядчик) и ООО «УЗСК «Мочище» (заказчик) заключено пять договоров подряда на изготовление и установку оконных блоков: от 01.06.2014 № 23-04/14, от 05.06.2014 № 5-06/14, от 01.06.2014 № 25-04/14, от 19.06.2014 № 16-Ю-5, от 01.06.2014 № 01-06/14 (далее - договоры подряда).

Во исполнение принятых на себя обязательств по данным договорам подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 18 129 476 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Поскольку общество в нарушение условий договоров не исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в добровольном порядке, ИП Сидоренко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных документов, пришел к выводу о доказанности факта оплаты выполненных работ по договорам подряда, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, платежные поручения и акты приема-передачи векселей, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение оплаты задолженности по договорам подряда, установив факт выполнения подрядчиком работ и исполнения заказчиком обязательств по их оплате в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку принятие дополнительных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств дела с целью правильного разрешения спора, не может служить основанием для отмены судебного акта; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств, а также их оценка находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства были приложены к апелляционной жалобе, представитель ИП Сидоренко О.Н. 26.07.2018 ознакомился в суде апелляционной инстанции с материалами дела со снятием фотокопий, истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил позицию в отношении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов, в судебном заседании от 09.08.2018 представитель истца дал пояснения, с учетом представленных дополнительных документов, против приобщения дополнительных документов возражал, при этом ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления дополнительных пояснений не заявлял.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика, приведенные в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, признал причины непредставления доказательств уважительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв документы, представленные ответчиком, без объявления о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынес судебный акт, подлежит отклонению судом округа как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судом апелляционной инстанции протокольного либо самостоятельного определения о приобщении к материалам дела дополнительных документов; апелляционный суд не учел мнение истца о приобщении оригиналов представленных документов к материалам дела, не обозрел оригиналы документов, не сравнил их с представленными копиями, подлежат отклонению судом округа, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в котором отражены результаты рассмотрения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также указано, что суд апелляционной инстанции обозревал представленные оригиналы документов, сравнил их с копиями документов, приложенными к апелляционной жалобе, установил их идентичность, заслушал мнение представителя истца по заявленному ходатайству, исследовал материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтено отрицание истцом факта существования актов приема-передачи векселей и их подписания, подлежат отклонению, поскольку ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, истцом не совершены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 16.08.2018, а размещено в системе «Мой Арбитр» 22.08.2018, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку поздняя выгрузка судебного акта в информационную систему «Картотека арбитражных дел» не привела к нарушению прав и законных интересов истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, в их совокупности. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41421/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко