Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А07-17799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17799/2020
г. Уфа
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021

Полный текст решения изготовлен 01.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 43 884 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 , по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании 100204 0039801 (рег.номер 39 от 07.07.2018г)

от ответчика – не явились, уведомлены.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 , по доверенности от 11.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании 100204 0039801 (рег.номер 39 от 07.07.2018г)

от ответчика – не явились, уведомлены

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮВА" о взыскании неустойки в размере 43 884 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.10.2020.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с пересчетом неустойки, просил взыскать неустойку в размере 44 459 руб. 27 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к ним, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 г. между сторонами по делу заключен договор поставки №Уфа-ПК-16-0452/МД (далее –договор), по которомуПоставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить указанную в п. 1.1 договора продукцию нефтепереработки (далее по тексту -Продукция) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями сторонами согласована поставка товаров на следующую сумму с указанием оплаты в следующие сроки:

1) по дополнительному соглашению №5 от 2209.2017 г. согласована поставка на сумму 513 500 руб., условия оплаты: Покупатель производит 100% предоплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком;

2) по дополнительному соглашению №15 от 01.02.2018 г. согласована поставка на сумму 2 632 200 руб., условия оплаты: Покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1 (одного) календарного дня со дня отгрузки. В случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет Покупателю счет на оплату- поставленной продукции по измененной цене;

3) по дополнительному соглашению №17 от 28.11.2019 г. согласована поставка на сумму 1 462 347 руб. 00 руб., условия оплаты: Покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселем СБ РФ, равными долями в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Как указал истец , Поставщик выполнил обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается следующими товарными накладными:

1) по дополнительному соглашению №5 от 22.09.2017 поставлено:

- Дизельное топливо ЕВРО, в количестве согласно товарной накладной №2680 от 23.09.2017;

2) по дополнительному соглашению №15 от 01.02.2018 поставлено:

- ДТ ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве согласно товарной накладной №433 от 23.02.2018;

3) по дополнительному соглашению №17 от 28.11.2019 поставлено:

- ДТ ЕВРО класса 2 (ДТ-3-К5), в количестве согласно товарной накладной №2839 от 02.12.2019.

Указанные товарные накладные подписаны как со стороны истца, так и ответчика без замечаний.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате товара исполнялись ООО ТД «ЮВА» с нарушением сроков, указанных в дополнительных соглашениях к договору поставки, что подтверждается следующими платежными поручениями: №№1272 от 22.09.2017, 1262 от 21.09.2017, 1295 от 25.09.2017; 127 от 01.02.2018, 282 от 27.02.2018, 126 от 29.11.2019, 137 от 16.12.2019 гг.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, то истец в соответствии с условиями дополнительных соглашений и договора начислил покупателю неустойку за просрочку оплаты за период с 24.09.2017 по 16.12.2019 г. в размере 43 884,64 руб.

Истец направил претензию №УФА-ПС-20-001553 от 30.06.2020 г. с требованием оплатить неустойку в размере 43 884,64 руб. Однако ответчик на претензию не отреагировал, неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Таким образом, указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском к ответчику договорной неустойки за просрочку его оплаты.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с пересчетом неустойки, которым просил взыскать неустойку за период с 24.09.2017 по 16.12.2019 в размере 44 459 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что ответчиком расчет произведен неверно, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения №15 от 01.02.2018 г. в случае просрочки оплаты продукции предусмотрено увеличение цены продукции на 0,1% за каждый день просрочки, однако истец произвел расчет по 0,5%.

Кроме того, истцом не учета оплата ответчика на сумму 10 000 руб. 00 коп., произведенная по платежному поручению №1273 от 22.09.20117 г.

Помимо прочего, ответчик указал, что дата поставки продукции по дополнительному соглашению №15 от 01.03.2018 г. - 23.02.2018 г., данный день и последующие за ним два дня в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации являются праздничными и выходными днями и в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет должен быть произведен с учетом указанных положений.

Кроме того, ответчик просил снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерноостью.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 14.09.2016 г. между сторонами по делу заключен договор поставки №Уфа-ПК-16-0452/МД (далее –договор), по которомуПоставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить указанную в п. 1.1 договора продукцию нефтепереработки (далее по тексту -Продукция) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №Уфа-ПК-16-0452/МД от 14.09.2016 г. и дополнительных соглашений к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительными соглашениями №5 от 22.09.2017 г., №15 от 01.02.2018 г.,№17 от 28.11.2019 г. стороны согласовали сроки оплаты товара

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны как со стороны истца, так и ответчика без замечаний, каких-либо возражений по качеству товара при его приемке ответчик не заявлял.

Факт поставки истцом продукции по указанным актам и товарной накладной ответчик не оспаривал.

Однако ответчик производил оплату поставленного товара с нарушением установленных дополнительными соглашениями сроков для оплаты.

Так как следует из материалов дела и установлено судом, поставка товара и ее оплата по каждому доп. соглашению произведены в следующем порядке:

1) по дополнительному соглашению №5 от 22.09.2017 поставлено Дизельное топливо ЕВРО, в количестве согласно товарной накладной №2680 от 23.09.2017.

Согласно дополнительному соглашению №5 от 22.09.2017 г. согласованы следующие условия оплаты: Покупатель производит 100% предоплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.

Таким образом, оплата должна была поступить до 24.09.2017.

Ответчик произвел оплату согласно платежным поручениям №1272 от 22.09.2017, №1262 от 21.09.2017 г., №1295 от 25.09.2017 г.

Просрочка оплаты товара по дополнительному соглашению №5 от 22.09.2017 г. составила 1 день (с 24.09.2017 по 25.09.2017).

2) по дополнительному соглашению №15 от 01.02.2018 поставлено ДТ ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в количестве согласно товарной накладной №433 от 23.02.2018.

Согласно дополнительному соглашению №15 от 01.02.2018 г. согласованы условия оплаты: Покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 1 (одного) календарного дня со дня отгрузки. В случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет Покупателю счет на оплату- поставленной продукции по измененной цене.

Таким образом, оплата должна была поступить до 24.02.2018 г.

Ответчик произвел оплату согласно платежным поручениям №127 от 01.02.2018, №282 от 27.02.2018 г.

Просрочка оплаты товара по дополнительному соглашению №15 от 01.02.2018 г. составила 3 дня (с 24.02.2018 по 27.02.2018).

3) по дополнительному соглашению №17 от 28.11.2019 поставлено ДТ ЕВРО класса 2 (ДТ-3-К5), в количестве согласно товарной накладной №2839 от 02.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению №17 от 28.11.2019 г. согласованы условия оплаты: Покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселем СБ РФ, равными долями в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Таким образом, оплата должна была поступить до 30.11.2019 г.

Ответчик произвел оплату согласно платежным поручениям №282 от 27.02.2018 г., №126 от 29.11.2019 г., №137 от 16.12.2019 г.

Просрочка оплаты товара по дополнительному соглашению №15 от 01.02.2018 г. составила 16 дней (с 30.11.2019 по 16.12.2019 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплата товара по дополнительным соглашениям №5 от 22.09.2017, №15 от 01.02.2018, №17 от 28.11.2019 производились ответчиком с просрочками, общий срок просрочки оплаты составил 20 дней.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете не учтено платежное поручение №1273 от 22.09.2017 г. на сумму 10 000 руб. судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.7 договора поставки датой платы является зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Из платежного поручения следует, что дата проведения платежа (списания со счета) – 25.09.2017 г. , следовательно, указанное платежное поручение не влияет на расчет просрочки оплаты по дополнительному соглашению №5 от 22.09.2017 г. Кроме того, как указал истец, указанный платеж учтен им при авансировании дальнейших поставок.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты товара в установленные дополнительными соглашениями сроки по каким-либо иным платежным поручениям, ответчик не представил контррасчет неустойки, не указал, какими именно платежными поручениями, по его мнению, оплачена та или иная товарная накладная, в связи с чем доводы ответчика о неверном расчете неустойки судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему Договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в допсоглашениях к договору условие об оплате товара в определенный договором срок, стороны договорились о возложении на покупателя обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является оплата товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе, оплатить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, доводы изложенные ответчиком опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия просрочки со стороны ответчика по оплату товара, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного допсоглашениями к договору , является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная исходя из сроков поставки товара, а также ставки в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки, за период с 24.09.2017 по 16.12.2019 составляет сумму в размере 44 459 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки без учета выходных и праздничных дней судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.8.8 договора и дополнительного соглашения №15 от 01.02.2018 г. сроки подлежат исчислению в календарных днях, в связи с чем расчет истцом произведен верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,5% за каждый день просрочки платежа или 182,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, учитывая незначительность просрочки исполнения обязательства, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с п. 5.2 договора до суммы 8 000 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8 000 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-УФА" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-УФА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова