Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А13-3328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3328/2020
город Вологда
07 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» о взыскании 93 544 руб. 79 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.06.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.06.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 93 544 руб. 79 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 56.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил контррасчет пеней с учетом стоимости фактически исполненных обязательств.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 56, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территорий в рамках реализации социально значимого проекта «Народный бюджет» на территории муниципального образования «Город Вологда», а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику выполненные работы.

Цена работ согласована сторонами в пункте 5.1 контракта и составила 4 797 168 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – по 02.08.2019.

Место выполнения работ – ул. Гоголя, дом 97; улица Северная, дом 6А; улица Конева, дом 18; Тепличный микрорайон, дом 20; улица Поселковая (от улицы Ленинградская до улицы Гагарина); Окружное шоссе, дом 24А, дом 26А.

Акты о приемке выполненных по контракту работ подписаны 30.10.2019.

Соглашением от 02.12.2019 стороны расторгли контракт, указав, что на дату подписания данного соглашения Подрядчиком выполнены работы на сумму 4 660 408 руб. 30 коп.

Учреждение, полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, начислило пени и в претензии потребовало их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируются как общими положениями о подряде, так и специальными положениями о подряде на выполнение отдельных видов работ, предусмотренными ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с указанной статьей.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту – до 02.08.2019.

Учреждение указало, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны 31.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Учреждение начислило пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта в сумме 93 544 руб. 79 коп. за период с 03.08.2019 по 31.10.2019.

Общество указало, что на 02.08.2019 им были выполнены работы по благоустройству на всех объектах, кроме объекта по адресу: улица Конева, дом 18, которые были фактически выполнены 11.08.2019. Работы по наружному освещению на объектах по адресам: улица Поселковая, дом (от улицы Ленинградская до улицы Гагарина); Тепличный микрорайон, дом 20 были выполнены 30.10.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Начисление пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика фактически исполненного по контракту.

Данная правовая позиция изложена в Определении суда от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно актов благоустройства, исполнительной документации по каждому объекту, работы по благоустройству были фактически выполнены ответчиком на объектах по адресам: улица Гоголя, дом 97 – не позднее 14.07.2019; улица Северная, дом 6А – не позднее 09.07.2019; Тепличный микрорайон, дом 20 – не позднее 02.08.2019 (за исключением работ по организации наружного освещения, выполненных 30.10.2019); улица Конева, дом 18 – не позднее 11.08.2019; улица Поселковая (от улицы Ленинградская до улицы Гагарина) – не позднее 20.06.2019 (за исключением работ по организации наружного освещения, выполненных 30.10.2019); Окружное шоссе, дом 24А, дом 26А – не позднее 05.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании даты фактического исполнения ответчиком обязательств по благоустройству подтвердил.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не оспорил представитель истца, а также следует из условий контракта, контрактом предусмотрена единовременная приемка выполненных работ по всем объектам, в силу чего ответчиком до полной готовности работ по всем объектам работы по контракту не предъявлялись к приемке.

Таким образом, ответчиком фактически допущена просрочка выполнения работ по объектам:

- по адресу: улица Конева, дом 18 – с 03.08.2019 по 11.08.2019;

- по адресу: улица Поселковая (от улицы Ленинградская до улицы Гагарина) – с 03.08.2019 по 30.10.2019 (в части работ по организации наружного освещения);

- по адресу: Тепличный микрорайон, дом 20 – с 03.08.2019 по 30.10.2019 (в части работ по организации наружного освещения).

Общество представило контррасчет исковых требований, согласно которому пени за просрочку выполнения работ по объекту по адресу: улица Конева, дом 18 составляют 1696 руб. 92 коп.; по объекту по адресу: улица Поселковая (от улицы Ленинградская до улицы Гагарина) – 7473 руб. 77 коп.; по объекту по адресу: Тепличный микрорайон, дом 20 – 4629 руб. 02 коп. Контррасчет произведен ответчиком на сумму фактически неисполненных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании признал контррасчет ответчика арифметически верным с учетом стоимости фактически неисполненных обязательств.

Общество также указало, что просрочка выполнения работ на объектах по адресам: улица Поселковая и улица Конева, была вызвана несвоевременным предоставлением Заказчиком схем благоустройства по каждому объекту.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2.2.6 контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта схемы благоустройства территорий по каждому объекту.

Фактически проектно-сметная документация по указанным объектам была передана 17.07.2019 (т. 1, л. 61).

Истец указанные обстоятельства не оспорил, как и не представил суду пояснений, относительно обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.6 контракта.

Вместе с тем суд также не может не учесть положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Общество не представило доказательств уведомления Учреждения о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и приостановления работ в связи с отсутствием схем благоустройства.

Следовательно, суду не представляется возможным оценить, в какой степени нарушение ответчиком сроков выполнения работ зависело от действий Заказчика, не представляется возможным оценить период действительной невозможности выполнения Подрядчиком работ по вине Заказчика, момент готовности Подрядчика к выполнению работ по объектах.

Аналогичным образом суд не может принять как доказательство полного отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ письмо ответчика, полученное истцом 23.07.2019 (т. 1, л. 59), поскольку в письме речь идет о частичном приостановлении работ, однако не указано, в какой именно части работы приостановлены. Поскольку работы были приостановлены лишь в части, суд полагает, что возможность выполнения работ на объекте фактически не была утрачена, обратного в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчиком не указан период приостановки работ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить равную степень ответственности сторон за нарушение сроков выполнения работ по контракту по указанным объектам (по 50 %).

Таким образом, правомерно заявленный истцом размер пеней составляет 7748 руб. 32 коп. (1696 руб. 92 коп./2 + 4629 руб. 02 коп. + 7473 руб. 77 коп./2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней у суда не имеется. Заявленный размер пеней меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, пени подлежат взысканию судом в сумме 7748 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3742 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» 7748 руб. 32 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 309 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева