Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-100416/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100416/2021
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д.25, корп. 2, литер А, офис 36, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 1011.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) 2 318 981,74 руб. неустойки по договору от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020, а также об обязании устранить недостатки в выполненных работах в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 47, литер А и д. 28/1, литер А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заявление не явился, определение суда от 24.11.2022 не исполнил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: Большой пр. П.С., д. 47 лит. А (далее - МКД-1), и Большой пр. П.С., д. 28/1 лит. А (далее - МКД-2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт приемки).

Акт приемки МКД-1 подписан 15.12.2020; Акт приемки МКД-2 - 29.12.2020.

Согласно пункту 10.1 договора, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания Акта приемки. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных Договору работ не соответствует требованиям технической документации и СНиП, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В рамках комиссионного обследования МКД-1 и МКД-2, с участием представителя ответчика, выявлены многочисленные недостатки в выполненных ответчиком работах; результаты осмотра оформлены актами, в которых указан срок устранения недостатков до 03.06.2021 и до 30.06.2021.

По состоянию на 13.07.2021 выявленные недостатки не устранены (акт осмотра от 13.07.2021 составлен в присутствии представителя ответчика).

Пунктом 11.3 Договора установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по каждому их виду за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков устранения недостатков истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 2 318 981,74 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного договором гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела, в то время как ответчик не представил доказательств того, что спорные работы, не подлежали выполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках установленных контрактом и истец, в силу положений статьи 723 ГК РФ имел право потребовать от него устранения недостатков за свой счет.

Поскольку доказательства устранения недостатков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020, а именно:

1. В многоквартирном доме, расположенном по адресу Большой пр. П.С., д. 47 лит. А:

- отремонтировать приямок на дворовом фасаде; - Отремонтировать внутренние и наружные дверные откосы после замены дверных заполнений на дворовом фасаде;

- устранить недостатки (дефекты) по окраске арочного проезда;

- устранить недостатки (дефекты) по монтажу коробов под провода;

- устранить недостатки (дефекты) по ремонту и окраске декоративных элементов, а также откосов на лицевом фасаде, а также по окраске гладкой плоскости на лицевом и дворовом фасадах;

- устранить недостатки (дефекты) по ремонту балконов на лицевом фасаде (в том числе по ремонту ограждений, линейного окрытия и плит балконов);

- устранить недостатки (дефекты) в монтаже и окраске водосточной системы;

- устранить недостатки (дефекты) по смене линейных окрытий пилястр на лицевом фасаде.

2. В многоквартирном доме, расположенном по адресу Большой пр. П.С., д. 28/1 лит. А:

- устранить недостатки (дефекты) по нарушению геометрии горизонтальной тяги над окнами 1 (первого) этажа на лицевом и дворовом фасадах;

- устранить недостатки (дефекты) по замене отливов окон 1 (первого) этажа на фасадах;

- устранить недостатки (дефекты) по замене и ремонту цоколя из путиловского камня и гранита на лицевом и дворовых фасадах, а также в арках (в том числе расчистка камня, монтаж камня, ремонт швов и гидрофобизация камня);

- устранить недостатки (дефекты) по ремонту цокольных продухов (монтаж цокольных окон и цокольных решеток);

-выполнить монтаж лепного декора со стороны Мончегорской ул. под венчающим карнизом пятиэтажного флигеля;

- выполнить монтаж профилированных элементов по периметру балконов на лицевом фасаде;

- устранить недостатки (дефекты) по монтажу и окраске водосточной системы;

- устранить недостатки (дефекты) по монтажу коробов под электропровода;

- устранить недостатки (дефекты) по ремонту и окраске оконных откосов после замены окон МОП на лестничных клетках;

- устранить недостатки (дефекты) по окраске на участках штукатурного поля с выходом влаги на дворовых фасадах; -

- устранить недостатки (дефекты) по ремонту приямков;

- устранить недостатки (дефекты) по окраске оконных рам первого этажа на участках АВР;

- устранить недостатки (дефекты) по монтажу двери и козырька во втором дворе — кв. 47;

- устранить недостатки (дефекты) по расчистке и окраске электрощитов и газовой трубы;

- устранить недостатки (дефекты) по смене дверей со стороны Мончегорской и Красносельской улиц.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 2 318 981,74 руб. неустойки по договору от 31.03.2020 № 13-304/А/АВР/КР/ФС/2020; 40 595 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.