Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А73-5145/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5145/2020
г. Хабаровск
13 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «09» июля 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, каб.22)

о взыскании 245 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистика»

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.03.2020, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность №1/Ю от 20.01.2020, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., возникшего в связи с перечислением в адрес ответчика денежных средств в качестве предоплаты по договору от 11.10.2019 и невыполнением последним услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подачи транспортных средств для оказания услуг в пункт погрузки, 70 000 руб. штрафа на основании пункта 6.7 договора за неподачу согласованных 7-ми автомобилей.

Иск ООО «Трансстрой» определением от 20.04.2020 к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ. Определением от 29.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистика» (далее – ООО «Смарт-Логистика»).

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на выполнение им обязательств по подаче транспортных средств в пункт погрузки, определенный в договоре, однако представитель ООО «Трансстрой» отсутствовал в пункте погрузки, что подтверждается актом о неисполнении обязательств по договору от 18.10.2019. В тоже время, в пункте погрузки присутствовал представитель ООО «Смарт-Логистика», который пояснил, что транспортные средства предназначены для него в соответствии с заключенным между ООО «Трансстрой» и ООО «Смарт-Логистика» договором от 17.10.2019, ООО «Трансстрой» является только посредником, в связи с чем можно напрямую заключить договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, что и было сделано – ответчиком и третьим лицом заключен договор №ДДСК-У-17/10/2019, который исполнен сторонами, что подтверждается путевыми листами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу № А73-4253/2020. Кроме того, ООО «Смарт-Логистик» произведена оплата за перебазирование транспортных сред в пункт погрузки в размере 280 000 руб., что больше, чем предоплата по спорному договору, внесенная истцом ответчику.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу исковых требований в суд не представило. Спор рассмотрен судом в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 09.07.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.10.2019 между ООО «Трансстрой» (Заказчик) и ООО «ДДСК» (Исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, сроком действия с момента его подписания до 31.12.2019 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по перевозке угля и иных сыпучих грузов автотранспортом, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено что исполнитель обязан обеспечить своевременную подачу автотранспортных средств в пункт погрузки, указанный Заказчиком. При этом, Исполнитель обязуется предоставить список транспортных средств и водителей, с указанием их точною наименования и государственных номерных знаков (реестр) не менее, чем за одни сутки до начала перевозок, приложить к указанному реестру транспортных средств копии документов подтверждающих законность владения Исполнителем указанным автотранспортом (СТС, ПТС, договор аренды и т.д.).

Согласно пункту 3.1.13 договора, для выполнения работ Исполнитель своими силами и/или с привлечением третьих лиц, но за счет Заказчика, обязуется совершить организационно-подготовительные мероприятия по доставке техники.

Порядок, сроки и стоимость организационно-подготовительных мероприятий связанных с доставкой техники к месту оказания услуг согласовываются сторонами дополнительно.

Приложением №1 к договору стороны определили:

- место оказания услуг - горный отвод ОГР-1. расположенный на Сугодинско-Огоджинском месторождении, с. Огоджа, Амурская область.

- стоимость перебазировки на объект заказчика одной единицы транспортного средства составляет 25 000 руб. с учетом НДС 20%.

Приложением №2 к договору стороны согласовали, что к месту оказания услуг Исполнитель обязуется доставить 7 единиц транспортных средств.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено что Заказчик обязуется оплатить аванс за перебазировку транспортных средств Исполнителя.

ООО «Трансстрой» перечислило в адрес ООО «ДДСК» за перебазировку транспортных средств последнего аванс в размере 175 000 руб. платежным поручением №11 от 16.10.2019.

Пункт 6.7 договора предусматривает ответственность Исполнителя за неподачу согласованных на текущий месяц автомобилей в пункт погрузки в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт неподачи автотранспортного средства.

Ссылаясь на неосуществление ответчиком перебазировки транспортных средств в пункт погрузки в соответствии с условиями договора, 11.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ранее перечисленный аванс и оплатить штраф в размере 70 000 руб. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Трансстрой», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из условий договора от 11.10.2019 следует, что он регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду с одновременным предоставлением услуг по управлению им, его технической эксплуатации в соответствии со статьями 632-641 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком, что ООО «ДДСК» от ООО «Трансстрой» получены денежные средства в сумме 175 000 руб. в счет предоплаты по договору, и в период действия договора транспортные средства с экипажем заказчику не предоставило.

Доводы ответчика об обратном и отсутствии представителя заказчика в месте оказания услуг, установленном договором, судом отклонены ввиду следующего.

Ответчиком в суд не представлены документы, свидетельствующие о направлении им в адрес заказчика реестра транспортных средств и водителей в соответствии с пунктом 3.1.2 договора не менее, чем за сутки до начала перевозок, а также последующего уведомления заказчика о прибытии в его распоряжение транспортных средств. Акт от 18.10.2019 о неисполнении обязательств по договору, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО «Трансстрой» и доказательств его уведомления о составлении данного акта. Представитель ООО «Смарт-Логистик» соответствующие полномочия на действие от имени ООО «Трансстрой» не имел. В связи с чем, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО «ДДСК» обязательств по договору перед истцом по доставке автотранспортных средств для оказания услуг по перевозке груза.

Напротив, из представленных в суд документов, пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что перевозка грузов в спорных автомобилях осуществлялась им во исполнение обязательств по договору с ООО «Смарт-Логистик» №ДДСК-У-17/10/2019 от 17.10.2019.

При этом, суд отмечает, что оплата ООО «Смарт-Логистик» на расчетный счет ООО «Трансстрой» денежных средств в сумме 280 000 руб. за перебазирование транспортных сред в пункт погрузки в соответствии с заключенным между ними договором №10/09 от 10.09.2019 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отношения сторон по данному договору не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, данная оплата не освобождает ответчика от исполнения обязательств по спорному договору.

Учитывая срок действия договора по 31.12.2019 (пункт 7.1), суд приходит к выводу о прекращении его действия с 01.01.2020 по истечению установленного в нем срока. Поскольку договор прекратил свое действие, транспортные средства истцу в соответствии с условиями договора не предоставлены, услуги не оказаны, у ООО «ДДСК» отсутствуют основания для удержания перечисленного ООО «Трансстрой» аванса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Трансстрой» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению в силу приведенных норм права.

ООО «Трансстрой» также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. штрафа на основании пункта 6.7 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность Исполнителя за неподачу согласованных автомобилей в пункт погрузки в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт неподачи автотранспортного средства (пункт 6.7).

Приложением №2 сторонами согласован список транспортных средств из семи единиц.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по договору по доставке семи транспортных средств в пункт погрузки в суд не представлены. В связи с чем, суд признает обоснованным начисление истцом штрафа на основании пункта 6.7 договора в размере 70 000 руб. (10 000 руб. за один автомобиль * 7 количество согласованных к подаче транспортных средств), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего 275 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева