Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А43-30530/2022

35/2023-80407(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

дело № А43-30530/2022
05 мая 2023 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть объявлена 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины

Андреевны (шифр дела 35-837)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Трест № 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов понесенных вследствие устранения недостатков работ,

о признании работ по договору подряда невыполненными, о взыскании пени за нарушение устранения недостатков работ,

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «Трест № 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), ФИО2, директора, от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.11.2022)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трест № 16» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – Общество) с исками:

– о признании работ по договору от 01.09.2018 № 8-2018 невыполненными подрядчиком и взыскании 63 573 рублей 01 копейки расходов, пронесенных вследствие устранения недостатков работ (дело № А43-30530/2022);

– о взыскании неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок результата работ по договору от 01.09.2018 № 8-2018 в размере 105 449 рублей 02 копеек (дело № А43-39904/2022);

– о взыскании договорного штрафа в размере 101 029 рублей 50 копеек за некачественной выполнение (невыполнение) части работ по договору от 01.09.2018

№ 8-2018 (дело № А43-293/2023).


Определением суда от 14.02.2023 дела № А43-30530/2022, А43-39904/2022 и

А43-293/2023 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А43-30530/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление домами в Сарове» (далее – ООО «Управление домами в Сарове»), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»).

Определением суда от 12.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Треста процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 12.12.2021 в размере 153 955 рублей 16 копеек, и далее по день фактической оплаты.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Система» (подрядчик) и ООО «Трест № 16» (заказчик) заключили договор подряда от 01.09.2018 № 8-2018, предметом которого является выполнение работ по ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно ведомости ремонта.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также расчетом стоимости договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по ремонту объекта, а именно: многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – Объект МКД № 16А) в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе и в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ПСД, НПА, а именно: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжении Объекта.

Согласно п. 2.2 договора, объем и состав работ определен договором, проектной и сметной документацией на ремонт объекта, нормативно правовыми актами, нормативно-технической документацией, законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, а также документами, носящими рекомендательный характер и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

Сроки выполнения работ – с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 по объекту (п. 3.4. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 010 295 рублей 80 копеек без НДС.

Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной соответствующей локальной сметой заказчика (приложение № 14 к договору) по виду работ, на договорной коэффициент 0,72, рассчитываемый как отношение предложения подрядчика о цене договора к начальной (максимальной) стоимости работ (п. 4.1 Договора).

Стороны не оспаривают, что заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 430 000 рублей.

Письмом от 09.04.2019 подрядчик в письменной форме уведомил заказчика о завершении выполнения работ по договору, передал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в соответствии с разделом 7 договора.


Указанные документы были вручены директору ООО «Трест № 16» ФИО4, что подтверждается подписью последнего. Подписанные Трестом акт и справка подрядчику не поступали.

Претензией от 03.02.2020 подрядчик повторно направил заказчику акт выполненных работ от 20.11.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные им в одностороннем порядке.

Заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ и справки, при этом не заявил мотивированного и иного отказа от приемки выполненных работ, претензий по качеству, объемам, стоимости, требований об устранении каких-либо недостатков подрядчику не предъявлял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу № А43-32574/2021 с Треста в пользу Общества взыскано 580 295 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2018 № 8-2018. Данным решением установлены факты выполнения Обществом работ по указанному договору и их приемки Трестом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного сока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружения дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям ПСД и НПА, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик рассматривает письменное уведомления заказчика в двухдневный срок с момента его получения и в случае несогласия предоставляет заказчику письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, он вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с их устранением (пункт 8.4.1 договора).

15.06.2022 при осмотре Объекта заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

В целях комиссионного обследования МКД № 16А на предмет качества выполненных работ и примененных материалов, заказчик 16.06.2022 направил подрядчику уведомление с просьбой обеспечить явку своего представителя.

Подрядчик ответ на уведомление не направил, представителя на комиссионное обследование не направил.

По итогам обследования 24.06.2022 комиссией были выявлены существенные недостатки и нарушения в работах, а также установлено, что часть работ по договору

№ 08-2018, указанных в акте по форме КС-2 от 20.11.2019 № 1, подрядчиком не выполнены. Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного обследования от 24.06.2022 № 1-318/7877-КР19.

Заказчик 27.06.2022 направил подрядчику требование в порядке пункта 8.2 договора об устранении недостатков в срок до 20.07.2022.

В указанный срок подрядчик недостатки не устранил, возражения по существу заявленного требования заказчику не направил.


Письмом от 22.07.2022 № 02-44 заказчик повторно потребовал устранения недостатков в срок до 31.07.2022. Данное требование также оставлено без ответа.

С целью устранения выявленных недостатков Трест заключил договор от 15.08.2022 № 17-2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Работы по устранению недостатков приняты Трестом по акту выполненных работ от 31.08.2022, их стоимость составила 63 573 рубля 01 копейку.

Трест, в порядке пункта 8.4.1 договора, потребовал от Общества возмещения затрат, понесенных в связи с устранением недостатков (письмо от 07.09.2022). Данное требование оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.7.5 договора в случае нарушения технологии производства работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости работ по объекту. При этом устранение нарушений производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

При обследовании системы энергоснабжения МКД № 16А проверочной комиссией заказчика 22.11.2022 обнаружено нарушение технологии производства работ в части работ по монтажу щита осветительного ЩР2.1 первого этажа северного крыла МКД.

Перечень нарушений зафиксирован в акте комиссии от 22.11.2022 № 5-318/1877- КР19.

Уведомлением от 23.11.2022 Трест потребовал от Общества устранения выявленных нарушений в срок до 02.12.2022 и уплате штрафа в размере 101 029 рублей 50 копеек на основании пункта 10.7.5 договора.

Общество в указанный срок недостатки не устранило, возражения по существу заявленного требования заказчику не направило, штраф не оплатило.

Пунктом 10.7.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок в виде пеней в размере 1/120 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ по объекту за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные в разделе 10 договора неустойки взимаются за каждое нарушение в отдельности (пункт 10.10 договора).

На основании пункта 10.7.3 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков, указанных в уведомлениях от 27.06.2022 и от 23.11.2022, заказчиком начислена неустойка, размер которой на дату предъявления иска составил 105 449 рублей 62 копейки.

В связи с неисполнением Обществом требований Треста, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании работ по договору от 01.09.2018 № 8-2018 невыполненными подрядчиком, взыскании 63 573 рублей 01 копейки расходов, пронесенных вследствие устранения недостатков работ, договорного штрафа в размере 101 029 рублей 50 копеек и неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков устранения дефектов и недоделок за период с 21.07.2022 по дату вынесения решения.

Общество, сославшись на надлежащее качество выполненных им работ и их принятие Трестом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Общество в отзыве возразило против удовлетворения первоначального иска, указав, что факт выполнения работ по договору от 01.09.2018 № 8-218 с надлежащим качеством установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу № А43-32574/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что со стороны Треста имеется злоупотребление правом. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Треста поддержал исковые требования в полном объеме; встречный иск полагает необоснованным и не подлежащим


удовлетворению, заявил о пропуске рока исковой давности по части встречного требования.

Также Трестом заявлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просит заменить требование о признании работ по договору от 01.09.2018 № 8218 не выполненными на требование о признании оборудования отсутствующим на Объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Проанализировав уточнение, представленное Трестом, суд приходит к выводу о том, что истцом, по сути, заявлено новое, дополнительное требование, и его рассмотрение в рамках настоящего спора приведет к затягиванию судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство Треста об уточнении заявленных требований и разъясняет истцу, что он не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 27.04.2023 и до 04.05.2023.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, а первоначальный иск – не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно

consultantplus://offline/ref=7BB1AAC2AB0C0428430A8072B1452CC545A32B920A4

92D34B418D962492554FA49048A57ECDA00D0dAt1Gпункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо


недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу № А43-32574/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору от 01.09.2018 № 8-218 с надлежащим качеством и их приемки заказчиком.

При этом, при рассмотрении данного дела в суде трех инстанций Трест не заявлял претензий к качеству и объемам выполненных Обществом работ, и не предъявлял требований об устранении недостатков.

Суд также установил, что комплекс работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения объекта – многоквартирного дома по адресу: <...>, выполнялся Обществом, как субподрядчиком, в рамках основного договора от 28.04.2018 № 932197, заключенного Фондом (техническим заказчиком) и ООО «Еврострой» (генподрядчиком). При этом Трест оказывал Фонду услуги по осуществлению строительного контроля (надзора), в том числе за спорными работами, на основании договора от 17.04.2018 № 921253.

По акту приемки от 17.05.2019, комиссией в составе Фонда, ООО «Еврострой», Треста, ГЖИ по Нижегородской области и собственниками МКД, выполненные Обществом по договоруот 01.09.2018 № 8-218 работы приняты без замечаний.

Услуги строительного контроля, включающие в себя и осуществление надзора работами, выполняемыми Обществом, оказанные Трестом по договору от 17.04.2018

№ 921253, также приняты Фондом по акту приемки от 22.07.2019.

Кроме того, недостатки, приведенные в актах комиссионного обследования от 24.06.2022 № 1-318/7877-КР19 и от 22.11.2022 № 5-318/1877-КР19, имеют явный характер, соответственно, могли быть установлены Трестом при обычном способе приемки работ (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).


С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен Трестом с целью уменьшения кредиторской задолженности перед Обществом. Между тем, никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

С учетом изложенного, действия Треста,осуществляющего строительный контроль за качеством спорных работ и обратившегося за судебной защитой в связи с выявлением в них недостатков, которые, помимо прочего, носят явный характер, являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006

№ 8259/06).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд полагает первоначальный иск Треста не подлежащим удовлетворению.

Приняв во внимание, что долг по оплате работ Трестом в полном размере не уплачен, суд полагает встречное требование Общества подлежащим частичномуудовлетворению.

Согласно пункту 4.6 договора расчет за работы производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 80 000 рублей – не позднее 30.09.2018; окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения с сопроводительным письмом счета, выставленного подрядчиком на основании подписанных заказчиком акта приемки работ по каждому объекту, актов формы КС-2 (согласованных с организацией, осуществляющей технический надзор), справок по форме КС-3.

В пункте 5.1.7 договора закреплена обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы согласно разделу 4 договора.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.1 договора).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив доводы Общества и представленный им расчет, суд приходит к выводу, что истцом, по сути, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на


день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, при рассмотрении исков о взыскании финансовых санкций судам следует учитывать правовые нормы, регулирующие аналогичные вопросы применительно к текущим и реестровым платежам в делах о банкротстве: подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Трестом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, приняв во внимание, что о нарушении своего права Общество узнало 01.05.2019,а встречный иск заявлен и подан в предварительном заседании 12.12.2022, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению за исключением периода действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) за период с 12.12.2019 по 12.12.2022 в размере 91 479 рублей 11 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 580 295 рублей по день ее фактической оплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца. Расходы оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трест № 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест № 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 91479 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 12.12.2022 и далее с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, 3339 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 16» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6402 руб. госпошлины, уплаченной по чеку 2220232652от 20.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 4:38:00

Кому выдана Садовская Галина Андреевна