Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А79-1181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1181/2018
г. Чебоксары
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промис", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428015, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Московский <...>

к акционерному обществу "Электросеть", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 652870, г. Междуреченск, Кемеровская область, проезд Горького, д. 25

о взыскании 450 511 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Промис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Электросеть" (далее ответчик), в котором просил взыскать 438 460 руб. 79 коп. долга, а также (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) 4 341 руб. 43 коп. пени за период с 14.12.2017 по 22.03.2018, 11 596 руб. 99 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему истцом по договору поставки от 26.10.2017 № 4Л1710-79р. В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что он был вынужден понести расходы по оплате банковских процентов за пользование кредитными средствами, необходимость в привлечении которых возникла для расчета с другим контрагентом ввиду уклонения ответчика от своевременной оплаты товара. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2018 по 20.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании от иска в части взыскания долга отказался в связи с его погашением ответчиком после принятия иска к производству суда, в остальной части иск с учетом изменения исковых требований поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, в ранее представленных отзывах просил в иске в части взыскания долга и убытков отказать, указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по оплате банковских процентов, просил уменьшить подлежащую возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на ее завышение.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору поставки № от 26.10.2017 № 4Л1710-79р истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар, указанный в подписанной сторонами спецификации – приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Согласно спецификации стоимость товара составила 1 078 200 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: 50% - предварительная оплата, 50% - в течение 30 календарных дней после поставки. По условиям спецификации поставка товара производится в течение 30 календарных дней после получения предварительной оплаты.

Ответчик произвел предварительную оплату товара в сумме 539 100 руб. платежным поручением № 5981 от 02.11.2017.

Истец указывает, что товар поставлен по накладной № 288 от 09.11.2017 и получен покупателем 14.11.2017, что ответчиком не оспаривается.

Указывая, что на момент подачи иска оплата оставшейся стоимости товара произведена частично, в сумме 100 639 руб. 21 коп., истец по настоящему делу обратился с требованием о взыскании 438 460 руб. 76 коп. долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия о погашении долга с указанием на необходимость возмещения убытков оставлена покупателем без удовлетворения.

После принятия иска сумма долга ответчиком погашена, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 1829 от 21.03.2018 на сумму 159 910 руб. 55 коп., № 1831 от 21.03.2018 на сумму 200 000 руб., № 1844 от 22.03.2018 на сумму 78 550 руб. 24 коп.

В связи с добровольным погашением долга истец от иска в этой части отказался. Поскольку частичный отказ от иска заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части подлежит принятию, а производство по делу – прекращению в соответствующей части.

В пункте 5.3 договора поставки обязательство покупателя по оплате товара обеспечено неустойкой в размере 0,01% суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Истец просит взыскать 4 341 руб. 43 коп. пени за период с 14.12.2017 по 22.03.2018. Проверив расчет, суд признает его арифметически верным.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец, кроме того, указывает, что ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки ему причинены убытки на сумму уплаченных банковских процентов на сумму кредитных средств, соответствующую задолженности ответчика, по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 00070/2/2017/1459 от 16.11.2017, заключенному с АКБ "АК БАРС".

В соответствии с пунктом 1 данного договора банк обязался открыть истцу (заемщику) кредитную линию с установлением общего максимального размера единовременной задолженности 9 000 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт получения кредитных денежных средств не свидетельствует о том, что данная необходимость возникла именно в связи с неисполнением обязательств контрагентом. Сумма кредита значительно превышает сумму долга ответчика. Договор на открытие кредитной линии с банком заключен истцом ранее возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком. Отсутствие на расчетном счете истца денежных средств по состоянию на конкретную дату не свидетельствует об отсутствии денежных средств для расчетов с другими контрагентами в спорный период.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору поставки и необходимостью заключения истцом договора на открытие кредитной линии, что свидетельствует о невозможности применения пункта 21 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, на которую сослался истец.

Более того, проценты, уплачиваемые заемщиком (истцом) на суммы займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998), соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика по исполнению обязательств по договору поставки.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также ходатайствует о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления № 1).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 6 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истцом представлен договор от 18.12.2017 с ИП ФИО2 (исполнителем), в соответствии с которым он поручил исполнителю оказание информационно-консультационных услуг и услуг по представлению своих интересов в рамках настоящего дела. В состав услуг вошли формирование правовой позиции по имеющимся у заказчика документам, составление претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде, подготовка процессуальных документов, проведение переговоров о мирном урегулировании спора.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг, включая рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции, составила 40 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом исполнителю платежным поручением № 111 от 16.02.2018.

Ответчиком заявлено о завышении суммы расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего он ссылается на отсутствие правовой сложности спора, а также на меньшую стоимость юридических услуг иных исполнителей согласно информации об их деятельности, опубликованной в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 18.12.2017 исполнителем подготовлена претензия и исковое заявление с документальным обоснованием, принято участие в двух заседаниях суда.

В соответствии с решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 19.02.2016 минимальная стоимость услуг по составлению иска установлена в сумме 4 000 руб., по представлению интересов в арбитражном суде – 12 000 руб. за день занятости.

С учетом этого суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе за участие в 2 судебных заседаниях 24 000 руб., составление претензии и иска – соответственно 2 000 руб. и 4 000 руб. Расходы в этом размере соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Информационно-консультационные услуги, составление иных процессуальных документов не имеют самостоятельного значения и входят в состав услуги по предъявление искового заявления и представлению интересов заказчика в суде.

При этом в подтверждение иного сложившегося уровня цен на аналогичные услуги не может быть принята во внимание ссылка ответчика на информацию, размещенную в сети Интернет, поскольку фактическое оказание услуг указанными в отзыве лицами по аналогичным делам представленными доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований с учетом добровольного погашения ответчиком суммы долга после обращения истца в суд составляет 97,45% цены иска, расходы истца по оплате услуг представителя возмещаются пропорционально, в сумме 29 235 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Ходатайство истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку при подаче иска пошлина им не уплачивалась, определением суда от 15.02.2018 по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании 438 460 руб. 79 коп. долга прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промис" 4 341 руб. (Четыре тысячи триста сорок один рубль) 43 коп. пени, 29 235 руб. (Двадцать девять тысяч двести тридцать пять рублей) расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" 11 780 руб. (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промис" 308 руб. (Триста восемь тысяч рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья

С.А. Цветкова