Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-40878/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40878/24
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, с учетом уточнения, 536 468,84 руб. долга, об обращении взыскания на залоговое имущество,при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – МКК Московский областной фонд микрофинансирования, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайт» (далее – ООО «Технолайт», ответчик) о взыскании долга по договору займа от 26.05.2022 № 191/202 по состоянию на 25.09.2024 в сумме 536 468,84 руб., в счет погашения долга обратить взыскание имущество, принадлежащее ООО «Технолайт», заложенное по договору залога транспортных средств от 26.05.2022 № 111/202-ДЗТС, а именно грузовой фургон цельнометаллический Мерседес-Бенц Спринтер, год выпуска 2013, VIN XDN3036321B101216, государственный регистрационный знак <***>, а также установить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи его с публичных торгов, в порядке определенном процессуальным законодательством (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между МКК Московский областной фонд микрофинансирования (Заимодавец) и ООО «Технолайт» (Заемщик) заключен договор займа от 21.06.2021 № 102/2021 (далее – договор займа), согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику, а Заемщик принимает у Заимодавца денежные средства в сумме 1 418 000 руб. и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 418 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 451.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 23.05.2025.

Начиная с 27.06.2022 Заемщик обязуется возвратить на расчетный счет Займодавца полученную по настоящему договору сумму займа в соответствии с Графиком платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора займа).

Согласно доводам иска Заемщик не исполняет свои обязательства по заключенному договору займа, не возвращает в полном объеме полученную по договору сумму займа в установленные Графиком платежей сроки.

Претензией, направленной в адрес ответчика 15.03.2024, МКК Московский областной фонд микрофинансирования обращалась с требованием об уплате основной задолженности, начисленных процентов и неустойки.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при не достижении согласия между сторонами в процессе переговоров споры разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в Арбитражном суде Московской области.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что ответчиком после принятия к производству настоящего искового заявления частично погашена сумма основного долга, а также в полном объеме погашены задолженности по уплате процентов и начисленной неустойки.

Из представленного МКК Московский областной фонд микрофинансирования в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 25.09.2024 составляет 536 468,84 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 536 468,84 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.06.2021 № 102/2021 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 26.05.2022 № 111/2022-ДЗТС (далее – договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 21.06.2021 № 102/2021, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем, имущество, указанное в Перечне, приведенном в Приложении № 1 настоящему договору.

В перечень имущества, передаваемого в залог по состоянию на 21.06.2021, в соответствии с Приложением № 1 к договору входит следующее имущество: грузовой фургон цельнометаллический Мерседес-Бенц Спринтер, год выпуска 2013, VIN XDN3036321B101216, г.р.з. <***>, свидетельство о регистрации 99 40 058088, выданное 03.03.2022, ПТС 77 РН 157546 (местонахождение: <...> стр. 1/1 зона, стр. 9/1).

Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 700 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

При этом заложенное по договору залога имущество осталось у Залогодателя и находится по адресу: <...> стр. 1/1.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым право залога считаются прекращенными. Доказательств прекращения права залога по договорам залога по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 21.06.2021 № 102/2021 не представлено, принимая во внимание, что договор залог, заключенный между сторонами соответствует положениям закона, а его предмет определен в достаточной степени конкретно, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку часть задолженности погашена ответчиком уже после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайт» в пользу микрокредитной компании «Московский областной фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» 536 468,84 руб. задолженности и 21 158 руб. госпошлины.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенный грузовой фургон цельнометаллический Мерседес-Бенц Спринтер, год выпуска 2013, VIN XDN3036321B101216, г.р.з. <***>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Технолайт».

Установить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в виде продажи его с публичных торгов в порядке, определенном законом.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина