Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-53431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53431/2022
г. Краснодар
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), после перерыва в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-53431/2022, установил следующее.

ООО «ПроЭнерджи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 1 289 398 рублей 79 копеек стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии с 01.11.2019 по 31.12.2020, 593 705 рублей 75 копеек пеней с 20.12.2019 по 07.02.2023 (уточненные требования).

Решением от 13.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано 1 289 398 рублей 79 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.11.2019 по 31.12.2020, 593 705 рублей 75 копеек пеней с 20.12.2019 по 07.02.2023, а также 37 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Управление обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, о составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления электроэнергии. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении управления о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, в материалы дела не представлены. Учитывая, что доказательств извещения ответчика о проведении проверки, а также наличия у отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара полномочий представлять ответчика, истец не представил, у суда отсутствуют основания считать, что акт составлен в присутствии уполномоченного представителя ответчика. При таких обстоятельствах наличие в акте подписей не имеет правового значения. Кроме того, акт не содержит данных о предыдущей проверке технического состояния электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии. Не указана точка поставки потребителя, в которой, по мнению истца, происходит бездоговорное потребление электрической энергии или схема электроснабжения. Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договор энергоснабжения арендованного здания, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с энергоснабжающей организацией не заключил. Доказательства направления ответчику уведомления в соответствии с пунктом 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также введения полного ограничения режима потребления электрической энергии спорного объекта, в материалы дела обществом не представлено. Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа объявлен перерыв в судебном заседании, открытом 23.01.2024, до 30.01.2024 до 16 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (кабельной линии и трансформаторных подстанций) на основании договора от 01.12.2015 № 01-12/ЭлС/ПЭ, заключенного с собственником энергохозяйства – ООО «ТЭК».

К электросетевому оборудованию энергохозяйства присоединены сети энергоснабжения, по которым осуществляется передача электроэнергии отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара в отдельно стоящее нежилое здание по ул. Стасова, 180/1 в г. Краснодаре, что подтверждается актом от 13.12.2018 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схемой от 18.12.2018 электросетей с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок, составленными с участием управления и электросетевой компании – собственника энергохозяйства ООО «ТЭК».

Таким образом, энергопринимающие установки управления легально присоединены к электрическим сетям общества, однако потребление электроэнергии осуществляется управлением в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

4 мая и 1 июня 2022 года на объекте, принадлежащем ответчику (ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, расположенный по адресу: <...>), сотрудниками ООО «ТЭК» составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии. Из названного акта следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета Меркурий 236 А(R)Т 03-PQRS, заводской номер 26610144. Прибор учета опломбирован пломбой № 0339315.

По состоянию на 01.05.2022 показания прибора учета составили 12 207,44 кВт.ч., подтверждены актом снятия показаний.

По состоянию на 01.06.2022 показания прибора учета составили 12 321,47 кВт.ч., подтверждены актом снятия.

Акты о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии и акты снятия показаний подписаны представителем ответчика.

В претензии от 06.04.2022 общество указало, что за период с ноября 2019 года до 01.01.2022 управление бездоговорно потребило электроэнергию на сумму 2 370 717 рублей 82 копейки, потребовало погасить задолженность и направило в адрес управления акты с расшифровками, счета и счета-фактуры за спорный период.

28 декабря 2022 года между сторонами заключен договор № 9П о компенсации затрат на оплату фактически потребленной электрической энергии, согласно пункту 3.3 которого размер задолженности управления за фактически потребленную электроэнергию согласован в сумме 2 196 927 рублей 78 копеек. Действие договора распространено на правоотношения сторон с 01.01.2021.

С учетом заключенного договора произведенной ответчиком частичной оплаты платежным поручением от 30.12.2022, общество просило взыскать с управления остаток задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 289 398 рублей 79 копеек.

Неоплата ответчиком оставшейся части долга за потребленную без договора электроэнергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды руководствовались положениями статей 183, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер задолженности подтвержден материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами отклонены доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о предстоящей проверке и составлении акта о безучетном потреблении в отсутствие представителя управления, поскольку 04.05.2022 и 01.06.2022 при составлении акта и снятии контрольных показаний присутствовал представитель ответчика – СП по ОУПДС по ЦО г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, представитель лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, присутствовал при составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии от 04.05.2022 и 01.06.2022, подписал указанные акты без замечаний. Учитывая обстановку, в которой действовали сотрудники энергоснабжающей организации, данные, идентифицирующие объект ответчика, наличие у ФИО3 доступа к объекту ответчика и предоставление им доступа к объекту ответчика представителям сетевой организации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО3 как представителя ГУФССП России по Краснодарскому краю явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и 3172/12 позиции при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу абзаца 8 пункта 189 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, наряду с электросетевой компанией наделен правом при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному названными Основными положениями для сетевой организации.

Таким образом, общество как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие установки управления, наделено правом взыскания в свою пользу стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии, поскольку в отсутствие договора энергоснабжения объем потребленной управлением электроэнергии составляет для отношений истца с энергосбытовой компанией потери в принадлежащих ему сетях, стоимость которых подлежит оплате обществом.

Отсутствие заключенного в установленном порядке с энергосбытовой организацией договора на приобретение электрической энергии управление не отрицает.

Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам именно отсутствие договора энергоснабжения вне зависимости от легального присоединения к сетям квалифицирует потребление управлением электроэнергии как бездоговорное, что соответствует пункту 2 Основных положений № 442.

Поскольку в точке поставки установлены приборы учета, оснований сомневаться в достоверности показаний которых не имеется, истец добровольно определил объем потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, а не предусмотренным для бездоговорного потребления расчетным способом, что прав ответчика не ухудшает, но, напротив, улучшает его положение.

Объем потребления указан в расшифровках к актам и счетах, управлением документально не опровергнут. При документальном подтверждении технологического присоединения, исходя из деятельности ответчика и в отсутствие доказательств того, что электроэнергия не потреблялась при эксплуатации здания управления, суды правомерно сочли доказанным факт энергопотребления в спорный период. Кроме того, сумму долга управление признало в договоре от 28.12.2022 года и частично оплатило.

В такой ситуации суды правомерно удовлетворили иск.

Не оспаривая и документально не опровергая факт и объем бездоговорного потребления электрической энергии заявитель приводит доводы о формальном несоответствии спорного акта бездоговорного потребления требованиям Основных положений № 442 (неуказании в актах точки поставки, ненаправлении в установленный срок расчета по пункту 195 Основных положений № 442).

Между тем в данном случае установленных судами обстоятельств достаточно для квалификации потребления электроэнергии управлением в качестве бездоговорного. Основания для освобождения управления от предусмотренных действующим законодательством последствий, судами не установлено, иного ответчик не доказал.

Приведенные в жалобе ссылки на невозможность взыскания стоимости потребленной электроэнергии с арендатора здания суд округа отклоняет как беспредметные. В судах первой и апелляционной инстанции управление не раскрывало свой статус владения зданием в качестве арендатора. Кроме того, документы о технологическом присоединении подписаны именно управлением, а обязанность оплаты спорной суммы согласована в договоре от 28.12.2022 и частично исполнена управлением.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-53431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Алексеев


А.В. Тамахин