Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А33-31135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 февраля 2022 года


Дело № А33-31135/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «12» февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «24» февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дат регистрации – 16.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дат регистрации – 15.10.2007)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660041, <...>),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Сфера" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.02.2022 (направлено через электронную систему «Мой Арбитр» 15.02.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МП «САТП» (Генподрядчик) и ООО СПК «Сфера» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.06.2020 года № 2032/397-ЕИ на выполнение работ по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в г. Красноярске.

Согласно пункту 1.2. договора, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Железнодорожников от ул. Северная до ул. Республики в городе Красноярске.

Обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с прилагаемой проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 1.5. договора установлено, что договор заключается в соответствии с п. 4.8.23 Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» в редакции, утвержденной приказом МП «САТП» № 23-п от 12.03.2020 г. во исполнение обязательств МП «САТП» по муниципальному контракту от 02.06.2020 № Ф.2020.0314.1 на выполнение работ по обеспечению доступности и безопасности дорожного движения в городе Красноярске. Заказчиком по указанному муниципальному контракту выступает - Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Цена договора установлена на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора и составляет 45 397 440,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.3.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по цене, с качеством и в сроки, оговоренными условиями настоящего договора, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6 к договору).

Выполнять работы в строгом соответствии с прилагаемой проектной документацией, приложениями к договору, и проектом производства работ (с технологическими регламентами), согласованным с Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, в период исполнения контракта заказчиком (МКУ «УДИБ») установлено, что подрядчиком (МП «САТП») допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом (от 02.06.2020 № Ф.2020.0314.1).

Согласно актам отбора образцов (проб) от 03.09.2020, от 18.09.2020, актам о выявленных дефектах от 04.02.2020, от 24.09.2020, протоколом испытаний вырубки из щебеночно-мастичного асфальтобетона от 04.09.2020 № 33-0314.1/20, от 21.09.2020 № 33-0314.1/20 выявлены следующие нарушения:

№ п/п

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)


1
Участок от ул. Железнодорожников, 27 А до ул. Железнодорожников, 19

Продольная ровность дорожного покрытия протяженностью 200 метров по одной полосе движения не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.


2
Участок от ул. Железнодорожников, Железнодорожников, 9

Качество продольных и поперечных сопряжений асфальтобетонного—покрытия протяженностью ПОО метров по двум полосам движения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.


3
ул. Железнодорожников, 28

Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более см (5 см).


4
ул. Железнодорожников, 26А

Щебеночно-мастичный асфальтобетон, LL1МА-15 не соответствует требованиям ГОСТ 3 015-2002 по водонасыщению (2333 м2).


В связи с допущенными со стороны подрядчика нарушениями заказчик начислил последнему штраф в размере 2 269 872,04 руб. (45 397 440,80 руб. х 5%).

В связи с неоплатой штрафа в досудебном порядке, МКУ «УДИБ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с МП «САТП» штрафных санкций в размере 2 269 872,04 руб.

В ходе рассмотрения дела № А33-36422/2020 МП «САТП» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу № А33-36422/2020 с МП «САТП» взыскано 500 000 руб.

Платежным поручением № 1982 от 28.06.2021 МП «САТП» исполнило решение суда в полном объеме.

Считая, что фактически работы выполнялись силами Субподрядчика (ООО «СПК Сфера»), взысканные штрафные санкции являются убытками, причиненными МП «САТП» ненадлежащим исполнением условий договора ООО «СПК Сфера».

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.07.2021 с исх. № 640 с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с уплатой штрафных санкций. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 08.06.2020 № 2032/397-ЕИ, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с субподрядчика убытков в сумме 500 000 руб., являющихся суммой штрафных санкций, взысканных с генподрядчика муниципальным заказчиком в рамках дела № А33-36422/2020.

Данное требование мотивировано тем, что поскольку субподрядчиком были выполнены работы с нарушением, выявленными заказчиком по муниципальному контракту от 02.06.2020 № Ф.2020.0314.1, что привело к взысканию муниципальным заказчиком штрафных санкций с генподрядчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2021 по делу № А33-36422/2020 установлены следующие обстоятельства, что в период исполнения контракта подрядчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, согласно актам отбора образцов (проб) от 03.09.2020, от 18.09.2020, актам о выявленных дефектах от 04.02.2020, от 24.09.2020, протоколом испытаний вырубки из щебеночно-мастичного асфальтобетона от 04.09.2020 № 33-0314.1/20, от 21.09.2020 № 33-0314.1/20 выявлены следующие нарушения:


№

Место выявленного нарушения

Наименование нарушения (дефекты, замечания)


1
Участок от ул. Железнодорожников, 27 А до ул. Железнодорожников, 19

Продольная ровность дорожного покрытия протяженностью 200 метров по одной полосе движения не соответствует требования ГОСТ 50597-2017


2
Участок от ул. Железнодорожников, 27 А до ул. Железнодорожников, 19

Качество продольных и поперечных сопряжений асфальтобетонного покрытия протяженностью 200 метров по двум полосам движения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.


3
Ул. Железнодорожников, 28

Отклонение по вертикали крыши люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (5 см.)


4
Ул. железнодорожников, 26 А

Щебеночно-мастичный асфальтобетон, ЩМА – 15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению (2333 м2).


В связи с допущенными со стороны подрядчика нарушениями заказчик начислил последнему штраф в размере 2 269 872,04 руб. (45 397 440,80 руб. х 5%).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств не оспорены, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал МП «САТП» 500 000 руб.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение субподрядчиком договорного обязательства по выполнению работ по договору субподряда не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Суд учитывает, что субподрядчик не являясь стороной муниципального контракта от 02.06.2020 № Ф.2020.0314.1, не имел возможности повлиять на размер неустоек им предусмотренных.

Суд также считает заслуживающим внимание довод ответчика, о том, что МКУ «УДИБ» привлек МП «САТП» к ответственности на ненадлежащее качество работ, которые подрядчиком на момент составления актов о выявленных дефектах не были предъявлены к приемке (работы предъявлены и приняты заказчиком без замечаний согласно актам приемки выполненных работ от 05.10.2020, от 27.10.2020 и от 13.11.2020 №№ 4, 5, 6 соответственно), таким образом заказчик заявил претензии в отношении качества результатов выполненных подрядчиком работ, которые не обладали свойствами, указанными контракте, в силу незавершенности работ по причине не наступления срока исполнения обязательств. Акты о приемке выполненных работ между генподрядчиком и субподрядчиком также подписаны без замечаний.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе заявить о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности только в момент приемки выполненных работ, то есть тогда, когда результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности за недостатки выполненной работы возможны только с момента предъявления подрядчиком работ к приемке.

Вместе с тем, как установлено судебным актом по делу № А33-36422/2020 МП «САТП» не стало оспаривать действий заказчика, а лишь заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 500 000 руб.

При этом субподрядчик (ответчик по настоящему делу) не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела № А33-36422/2020, тем самым у ООО СПК «Сфера» не было возможности заявить возражения по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у генподрядчика в связи с нарушением им обязательств по муниципальному контракту, и действиями субподрядчика в рамках исполнения обязательств по договору субподряда.

Поскольку генподрядчиком не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 13000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Куликовская