Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А40-121028/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-121028/22-149-909
г. Москва
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Байкал Групп» (664003, Иркутская область, Иркутск город, Киевская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2016, ИНН: <***>, КПП: 380801001)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Перовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве; ООО «Меркато», ГУФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 26.01.2022 №Д-77907/22/42)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.11.2021)

от ГУ ФССП России по г.Москве: ФИО3 (дов. от 16.11.2021 №Д-77907/21/1184)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкал Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) убытков в размере 573 413,64 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо ГУФССП России по г. Москве против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц Перовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и ООО «Меркато» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Перовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве и ООО «Меркато» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции истца, Перовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №46860/20/77021-ИП, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Меркато», поступившие на его счет в ПАО «Сбербанк», что привело к причинению ООО «Байкал Групп» убытков в размере 573 413,64 руб.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Байкал Групп», суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов, таким образом надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям является ФССП России.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Учитывая предмет и основание иска и в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода спора, лежит на истце.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1479/20/77021-ИП в отношении должника ООО «Меркато», где взыскателем является ООО «Байкал Групп» с предметом исполнения «НАЛОЖИТЬ АРЕСТ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, НАХОДЯЩИЕСЯ НА РАСЧЕТНОМ СЧЕТЕ № 40702810638000016405 В ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" В РАЗМЕРЕ 1 531 792,35 РУБЛЕЙ».

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77021/20/8336 о розыске и аресте счетов, принадлежащих ООО «Меркато» в ПАО СБЕРБАНК.

В связи с установлением наличия у ООО «Меркато» счёта №40702810638000016405, непосредственно указанного в исполнительном документе, в ПАО СБЕРБАНК так же направлено постановление № 77021/20/676440 от 26.06.2020 «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Предмет исполнения данного исполнительного листа содержит императивное требование наложить арест на денежные средства в пределах указанной суммы, на конкретном счёте, и запрос сведений в регистрирующих органах о наличии иного движимого и недвижимого имущества в рамках данного исполнительного производства не является обязательным исполнительным действием.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №46860/20/77021-ИП в отношении должника ООО «Меркато», где взыскателем является ООО «Байкал Групп» с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 1 676 909,52 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника. 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику № 77021/20/105248 от 17.03.2020.

Также 17.03.2020 в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Меркато» №77021/20/99499 от 17.03.2020 в ПАО Московский кредитный банк и №77021/20/99497 от 17.03.2020 в ПАО Сбербанк.

Исполнительные производства №1479/20/77021-ИП и №46860/20/77021-ИП являются процессуально зависимыми (исполнительное производство №1479/20/77021-ИП является обеспечительной мерой к исполнительному производству №46860/20/77021-ИП). В связи с поступлением на исполнение исполнительного документа на взыскание денежных средств необходимость в обеспечительных мерах отпала. Так как наличие накопительного ареста препятствует обращению взыскания на денежные средства должника в банке судебным приставом-исполнителем арест со счетов в рамках исполнительного производства № 1479/20/77021-ИП снят.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-47237/20-38-86 «Б» от 25.03.2021 должник ООО «Меркато» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.04.2021 исполнительные производства №1479/20/77021-ИП, №46860/20/77021-ИП окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что указанные действия были совершены должностными лицами службы судебных приставов в нарушение норм действующего законодательства не представлено.

Из указанного следует, что Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением вреда, то есть то, что именно действия (бездействия) ответчиков непосредственно в том виде, в котором оно заявлено, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следовательно, истцом не доказаны все обстоятельства, способствующие привлечению к деликтной ответственности.

Кроме того, в рассматриваемом случае фактически под понесенными убытками Общество подразумевает соразмерную указанной в исполнительном производстве сумму, которую должник должен уплатить взыскателю. То есть, истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительным производствам за счет казны Российской Федерации.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 18.11.2004 №376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данная правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, а также в определении Верховного суда РФ от 15.02.2017 по делу №А40-119490/2015.

Вместе с тем, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, ООО «Байкал Групп» еще не утрачена возможность получения денежных средств с должника ООО «Меркато».

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин