Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А70-21818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

А70-21818/2021
г. Тюмень
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «РИТЕЙЛГРУПП»

к ООО «НПО НОВОТЕХ»

о взыскании 888 894 руб.

и встречному исковому заявлению

ООО «НПО НОВОТЕХ»

к ООО «РИТЕЙЛГРУПП»

о взыскании 355 557 руб. 60 коп.


при участии:

от ООО «РИТЕЙЛГРУПП»: ФИО3, представитель на основании доверенности № 01/2022 от 10.01.2022г.;

от ООО «НПО НОВОТЕХ»: ФИО4, представитель на основании довернности б/н от 29.11.2021г.;



установил:

14.11.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «РИТЕЙЛГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ООО «НПО НОВОТЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 771 от 13.08.2021 в размере 888 894 руб.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указывает, что истец действует недобросовестно (вх. С04-201927 от 09.12.2021г.). Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили дополнительные пояснения к иску, возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление (вх. С04-205191, 205397,205195 от 14.12.2021г.).

Через электронный прием Мой арбитр от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением (вх. С04- 206359 от 15.12.2021г.).

Определением от 16.12.2021г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «НПО НОВОТЕХ» о взыскании с ООО «РИТЕЙЛГРУПП» неустойку в виде штрафа по договору поставки в сумме 355 557 руб. 60 коп.

Через электронный прием Мой арбитр от ООО «НПО НОВОТЕХ» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. С04-162 от 09.01.2022г.)

Представитель ООО «РИТЕЙЛГРУПП» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представители ООО «НПО НОВОТЕХ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03 февраля 2022 года объявлялся перерыв до 10 февраля 2022 года, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель ООО «РИТЕЙЛГРУПП» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал, представители ООО «НПО НОВОТЕХ» первоначальные исковые требования не признали встречные исковые требования поддержали.

Заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между ООО «РИТЕЙЛГРУПП» (Покупатель) и ООО «НПО НОВОТЕХ» (Поставщик) заключён договор поставки № 771, согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный настоящим Договором срок Товар по Спецификации (спецификациям), а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1) (далее –договор № 771) (т.1 л.д. 12-17).

В Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору № 771) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (т.1 л.д. 18).

В соответствии с условиями договора № 771 и Спецификации № 1 , Поставщик обязался поставить – «Опора прямостоечная Г-образная 6,75/2,0 – 3,5 по чертежу грунт+эмаль» в количестве 54 штук на общую сумму 1 777 788 руб. в течение 25-30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, отправки подписанной технической документами и договора в адрес Поставщика. Отгрузка производится в течение 3 рабочих дней по уведомлению заказчика (пункт 3 Спецификации № 1).

Платежным поручением № 939 от 16.08.2021г. ООО «РИТЕЙЛГРУПП» перечислило на расчётный счет ООО «НПО НОВОТЕХ» денежные средства в размере 888 894 руб. (л.д. 29).

Письмом № 551 от 01.09.2021г. ООО «РИТЕЙЛГРУПП» предложило поставщику вернуть денежные средства в размере 888 894 руб. (л.д. 104).

В свою очередь, ООО «НПО НОВОТЕХ» 09.09.2021г. письмом предложило возместить убытки в размере 1 150 000 руб., понесенные в ходе исполнения договора и 20% штрафа в сумме 355 557 руб. (т.1 л.д. 105).

11.10.2021г. ООО «РИТЕЙЛГРУПП» направило в адрес Поставщика требование об отгрузке товара, в котором был установлен дополнительный срок поставки до 15 октября 2021 года (исх. № 618 от 11.01.2021г.) (л.д. 31)

Письмом ООО «НПО НОВОТЕХ» от 15.10.2021г. просило покупателя направить в адрес поставщику необходимую техническую документацию в целях исполнения обязательства по поставке (поступило на электронную почту покупателя) (л.д. 32).

22.10.2021г. ООО «РИТЕЙЛГРУПП» направило в адрес ООО «НПО НОВОТЕХ» претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 888 894 руб. (л.д. 33-34).

Поскольку претензия осталась без ответа, ООО «РИТЕЙЛГРУПП» обратилось с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против первоначальных исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, ООО «НПО НОВОТЕХ» указывает, что в соответствии с пунктом 5.6 договора № 771, предложил покупателю оплатить штраф в размере 355 557 руб. 60 коп. (л.д. 59-60, 73-74).

В отзыве на встречные исковые требования, ООО «РИТЕЙЛГРУПП» указывает, что фактически отгрузки товара в адрес покупателя не было. Извещения о том, что товар готов к отгрузке в полном объеме покупателем не представлено (л.д. 89-90).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрено, что 50% предоплата в течение 3 рабочих дней с даты составления спецификации, 50% оплата по факту готовности перед отгрузкой.

Как следует из пояснений сторон, 01.09.2021г. между сторонами состоялись телефонные переговоры.

01.09.2021г. ООО «НПО НОВОТЕХ» направило сообщение через мессенджер WhatsApp о приостановлении производства и решении вопроса с суммой предоплаты ( л.д. 103).

Суд не принимает ссылку ООО «НПО НОВОТЕХ» на пункт 2 статьи 328 ГК РФ.

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором названного пункта постановления, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «РИТЕЙЛГРУПП» исполнило свою обязанность по внесению предоплаты, в адрес ООО «НПО НОВОТЕХ» также была направлена техническая документация.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ООО «НПО НОВОТЕХ» возникали какие-либо вопросы относительно технической документации до 01.09.2021г.

Таким образом, у ООО «НПО НОВОТЕХ» возникла обязанность по поставке товара в срок, предусмотренный договором № 771.

Доказательств уведомления заказчика о готовности товара к отгрузке ни в срок, предусмотренный договором № 771, ни к 15.10.2021г., ООО «НПО НОВОТЕХ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения обязательства по передаче оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ООО «НПО НОВОТЕХ» задолженности в сумме 888 894 руб.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из буквального толкования пункта 5.7 договора, сторонами согласовано, что в случае отказа Покупателя от приемки Товара по согласованной заранее заявке, Покупатель возмещает Поставщику причиненные убытки в полном объеме и уплачивает штраф в размере 20% от стоимости Товара.

В пункте 3 Спецификации № 1 стороны согласовали, что отгрузка производится в течение 3 рабочих дней по уведомлению заказчика.

Доказательств уведомления заказчика, фактической отгрузки товара ООО «НПО НОВОТЕХ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Более того, 01.09.2021 ООО «НПО НОВАОТЕХ» сообщило ООО «РИТЕЙЛГРУПП» о приостановлении производства и решении вопроса с суммой предоплаты.

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному иску относятся на ООО «НПО НОВОТЕХ».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО «РИТЕЙЛГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО НОВОТЕХ» в пользу ООО «РИТЕЙЛГРУПП» основной долг в размере 888 894 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 778 руб., а всего 909 672 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПО НОВОТЕХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Буравцова М.А.