Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-52940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-52940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» ФИО1 (доверенность от 05.07.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от Комитета по контролю за имуществомСанкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-52940/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур», адрес: 195265, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 46, корп. 1, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее - Комитет), от исполнения договора от 02.09.2019№ 04/НТО-04030 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0 (далее – Уведомление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014,Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по контролю), иСанкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. «А», пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 решение от 13.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.12.2022 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 решение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами неверно была произведена оценка представленных в материалы дела доказательств, просит решение от 20.12.2022 и постановление от 14.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о недоказанности Комитетом факта осуществления Обществом на земельном участке, предоставленном для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) с целью его использования в сфере автосервисного обслуживания, видов деятельности, несоответствующей целям его использования по Договору, а именно деятельности по изготовлению государственных регистрационных знаков и страхования.

В жалобе Комитет отмечает, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее – Классификатор), техническое облуживание и ремонт автотранспортных средств включает в себя: ремонт транспортных средств; шиномонтаж и все виды связных с ними работ; антикоррозийную обработку; установку запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу. В этой связи Комитет полагает, что любая иная деятельность, осуществляемая в НТО, не относится к деятельности по оказанию услуг в сфере автосервисного облуживания.

В жалобе Комитет также отмечает, что в случае неясности условий Договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование судом условий Договора должно осуществляться в пользу Комитета, а не Общества.

Кроме того, ссылаясь на то, что со стороны Общества имело место нарушение Договора в части целевого использования земельного участка, Комитет в жалобе указывает, что вывод суда о том, что расторжение Договора в данном случае является крайней мерой, неправомерен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Комитета по контролю поддержал позицию подателя жалобы.

Центр и Учреждение надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет в лице Учреждения и Общество 02.09.2019 заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату на срок до 24.07.2024 право на размещение НТО на земельном участке площадью 655 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005125:9797, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., уч. 13 (юго-восточнее д. 24, лит. «А» по Лабораторному проспекту), при условии соблюдения последним следующих требований: вид и цели использования НТО - для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания, высота НТО не более 6 м, площадь не более 500 кв.м (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным и не допускается их изменение; использование НТО по вспомогательному виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора (пункт 1.3); Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 (пункт 5.4.1).

Согласно акту обследования земельного участка от 03.12.2020, составленному Комитетом по контролю, при проведении обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр., вблизи д. 29, лит. «А», установлено, что западнее дома по указанному адресу расположена территория площадью684 кв.м, которая используется для размещения НТО в сфере автосервисного обслуживания – павильон площадью 249 кв.м, часть которого используется под автосервис, а часть – для оказания услуг страхования, изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также парковки автотранспортных средств клиентов и сотрудников.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 05.02.2021 с требованием уплатить штраф на основании пункта 4.2 Договора в связи с нецелевым использованием земельного участка в размере 270 884 руб. 60 руб.

Штраф был уплачен Обществом в добровольном порядке.

При проведении повторного обследования указанного земельного участка 19.03.2021 Комитетом по контролю вновь выявлено нарушение Обществом условий Договора, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на участке размещен павильон автосервисного обслуживания с информационной вывеской «Замена масла Spot» площадью 249 кв.м, разделенный на 2 секции, и забор из бетонных секций протяженностью 35 м; секция 1 павильона используется для оказания услуг автосервиса, а секция 2 – для оказания услуг страхования и изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Комитет в лице Учреждения, ссылаясь на использование НТО Обществом с нарушением цели использования, предусмотренной Договором, направило в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения Договора, о прекращении его действия по истечении 30 календарных дней с даты отправки Уведомления и необходимости освобождения участка.

Полагая односторонний отказ от исполнения Договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Из материалов дела следует, что направляя Уведомление об отказе от Договора в одностороннем порядке, Учреждение указало на то, что НТО использовалось Обществом под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 Договора, ссылаясь на акты обследования от 03.12.2020 и 19.03.2021, составленные Комитетом по контролю.

Вместе с тем, как верно установили суды, обследование спорного земельного участка проводилось специалистами Комитета по контролю с использованием средств фотофиксации. При этом, из приложенных к акту обследования от 19.03.2021 фотографий земельного участка с НТО и кассовых чеков осуществление в НТО деятельности по оказанию услуг страхования не усматривается.

Факт устранения Обществом названного нарушения подтвержден ведомостью инвентаризации, составленной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 16.03.2021, и приложенными к ней фотоматериалами, в соответствии с которыми ведение на спорном участке деятельности по автострахованию не установлено.

Отклоняя доводы Комитета о том, что осуществление деятельности по изготовлению государственных регистрационных знаков для транспортных средств не соответствует разрешенной цели использования НТО на предоставленном Обществу в аренду земельном участке, суды обоснованно исходили из того, что из условий Договора, с учетом их толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, не усматривается, что деятельность, соответствующая целевому использованию земельного участка по Договору, должна определяться на основании Классификатора по коду 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

В данном случае суды, установив, что термин, используемый в договоре, – «сфера автосервисного обслуживания» – законодательно не определен и однозначная трактовка того, что входит в перечень данных услуг, отсутствует, правомерно руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Разъяснения аналогичного характера даны и в пункте 45 Постановления№ 49.

В данном случае Комитет как орган, осуществляющий распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга и уполномоченный в соответствии с пунктом 3.11.3 положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду, является профессионалом в соответствующей сфере.

В этой связи, приняв во внимание, что проект Договора был подготовлен Комитетом, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу, что толкование его условий при их недостаточной ясности подлежит в пользу Общества.

В рассматриваемом случае, при заключении между сторонами Договора вид и цель использования НТО были обозначены как: «для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания».

Между тем, наименование конкретных услуг и видов работ, оказание и выполнение которых подразумевается с учетом специализации НТО, условия Договора не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что деятельность по изготовлению номерных знаков для транспортных средств, в том числе в случае их порчи и необходимости восстановления, непосредственно связана с обслуживанием транспортных средств и входит в сферу автосервисного обслуживания.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что осуществление Обществом спорной деятельности не является нарушением целевого использования участка и не может служить основанием для расторжения Договора.

Кроме того, приняв во внимание, что расторжение договора является мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае применение Комитетом к Обществу предусмотренной законом и Договором крайней меры ответственности в виде расторжения Договора несоразмерно степени вменяемого Обществу нарушения и балансу интересов сторон.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, дублируют ранее заявленные возражения как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-52940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношенийСанкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина