Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-121675/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-121675/18-82-876
г. Москва
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

по делу по иску ООО «Все для города» (ОГРН <***>, 125445, <...>. этаж 5, пом. VI, комн. 30А, офис 7)

к ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» (ОГРН <***>, 127591, <...>)

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1 009 182,32 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №1 от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Все для города» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 890 732 руб., неустойки в размере 44 699,54 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, признал иск в части взыскания суммы долга с учетом принятого судом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ уменьшения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчиком отзыв на иск в суд не представлен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку товаров от 25.10.2017г. № 223/40, от 01.12.2017г. № 223/87, от 12.12.2017г. №223/88, от 22.12.2017г. №223/77 (Далее - договоры).

Оплата Товара производится Заказчиком безналичным перечислением в течение 60 дней от даты поставки. Срок исчисляется в соответствии с пунктом 3.1 Договоров со дня подписания Товарной накладной.

Истец исполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 890 732 руб., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена в сумме 890 732 руб.

30.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №152 от 29.03.2018г. с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 890 732 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд учитывает факт признания ответчиком иска в части взыскании долга в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания долга ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ подтверждается соответствующим заявлением, отраженным в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком настоящего иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил истца от необходимости доказывания факта наличия у ответчика основного долга.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец просит взыскать пени в размере 44 699,54 руб. по состоянию на 08.08.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.3 Договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства оплаты Товара в срок, установленный п. 3.1. настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности, но не более основной суммы Договора.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом правомерно начислены пени в размере 44 699,54 руб. по состоянию на 08.08.2018г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 10.3 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, с учетом указанных разъяснений, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом суд исходит из того, что размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, у суда отсутствуют основания для применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» (ОГРН <***>, 127591, <...>) в пользу ООО «Все для города» (ОГРН <***>, 125445, <...>. этаж 5, пом. VI, комн. 30А, офис 7) долг в размере 890 732 (восемьсот девяносто тысяч семьсот тридцать два) руб.; пени в размере 44 699 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 54 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 092 (двадцать три тысячи девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева