Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-22087/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22087/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» (196655, Санкт-Петербург город, <...>, литер а, квартира 904, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (197101, Санкт-Петербург город, улица Мира, дом 9, литер А, помещение 12-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.02.021 посредством системы онлайн-заседаний)

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о взыскании договорную неустойку в размере 1 407 744,50 руб. с 01.09.2019 по 17.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 184,95 руб. за период с 19.11.2020 по 02.02.2021.

Определением от 02.04.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 24.06.2021 суд, завершив предварительное судебное заседание, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании поступивших возражений Ответчика простив рассмотрения спора в данном судебном заседании назначил судебное заседание на 08.07.2021.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и учитывая, что с 02.04.2021 Ответчик имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела в иную дату, чем испрашиваемая Ответчиком дата судебного заседания – 08.07.2021, как в арбитражном суде, так и посредством системы онлайн-ознакомление.

Доводы Ответчика о неполучении иска критически оцениваются арбитражным судом, учитывая, что из содержания ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с очевидностью следует, что Ответчик ознакомлен с содержанием иска.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера пени.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Строй-Авто» (Арендодатель) и ООО «НСТ» (Арендатор) 10.04.2019 был заключен договор аренды строительных лесов №А-07/19 (далее - Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Ответственность арендатора за нарушение срока оплаты установлена пунктом 4.1. Договора в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-25151/2020 утверждено мировое соглашение сторон, содержащие, в том числе следующие условия:

«1. Ответчик обязуется погасить перед Истцом задолженность по договору аренды № А-07/19 от 10 апреля 2019 года, имеющуюся по состоянию на 15 ноября 2020 года.

2. Сторонами согласовано, что в счет уплаты задолженности, предусмотренной п. 1 настоящего Соглашения Ответчик производит выплату Истцу в размере 700 000 (семьсот тысяч) до 15 декабря 2020 года.

9. Истец в свою очередь обязуется не обращаться к Ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя. В случае нарушения Ответчиком сроков и сумм перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 Мирового соглашения, отказ Истца от требований взыскания договорной неустойки, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), указанных в пунктах 4, 5 Мирового соглашения, считается недействительным».

Ссылаясь на то, что условиям мирового соглашения Ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения Договора, предоставления имущества в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств своевременной оплаты в срок, установленный в мировом соглашении, не представил, требования по праву и размеру не оспорил.

Расчет пеней на сумму 1 407 744,50 руб. за период с 01.09.2019 по 17.11.2020, произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, сумму основного долга, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 400 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика 6 184,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 02.02.2021 также подлежат удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» неустойку в размере 406 184 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 139 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.