Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А08-3858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-3858/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего АО «СОФИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО "АВТОПОМОЩЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «СОФИС» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «АВТОПОМОЩЬ» о взыскании задолженности по договору аренды №6/2015 от 25.03.2015 в размере 247 200 руб. за период за декабрь 2016 года по май 2017 года включительно и расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание. Поступившее ходатайство истца судом одобрено, вместе с тем, в назначенное время представитель истца не осуществил вход на вкладку «Онлайн-заседание» в соответствующей карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», для участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

Судом оглашено, что через электронный сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, от истца ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между АО «СОФИС» (арендодатель) и ООО «АВТОПОМОЩЬ» (арендатор) заключен договор аренды №6/2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 3 000 кв.м., являющуюся частью земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Северо-Восточная часть города, ул. Ерошенко, д. 8, кадастровый номер 31:06:0220050:5, назначение – земли населенных пунктов – для размещения платной автостоянки, общей площадью 8589 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 31-АВ 020421.

Арендная плата за право пользования участком составляет 41 200 руб. в месяц за весь участок (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключается на срок 11 месяцев с даты подписания договора. В случае, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, последний автоматически считается пролонгированным на тот же срок. Стороны допускают пролонгацию неопределенное количество раз (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.03.2015 к договору аренды №6/2015 стороны изменили площадь арендуемого земельного участка на 1030 кв.м.

По акту приема-передачи от 25.03.2015 истец передал ответчику земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Северо-Восточная часть города, ул. Ерошенко, д. 8, кадастровый номер 31:06:0220050:5.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды.

В нарушение условий договора аренды арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по внесению арендных платежей за период с декабря 2016 года по май 2017 года составила 247 200 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2020 по делу №А08-12721/2019 АО «СОФИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В связи с невнесением арендатором арендной платы конкурсный управляющий 16.04.2021 направил в адрес ответчика претензию о выплате образовавшейся задолженности по договору аренды.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт пользования арендованным имуществом за спорный период арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за аренду земельного участка за период с декабря 2016 года по май 2017 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (далее – Постановление Пленума № 43) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга статья 203 ГК РФ.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума № 43, также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против применения срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае, течение срока исковой давности начинается с даты назначения ее конкурсным управляющим, поскольку управляющий в деле о банкротстве не является процессуальным преемником исполнительного органа юридического лица, в связи с чем, течение срока исковой давности для него начинается с момента, когда он узнал или мог узнать о нарушении прав должника (АО «СОФИС»).

Кроме того, управляющим в возражениях указано, что фактически руководитель ООО «АВТОПОМОЩЬ» ФИО3 был аффилирован с ООО «АВТОПОМОЩЬ», а один из соучредителей ООО «АВТОПОМОЩЬ» ФИО4 являлся акционером АО «СОФИС», в обоснование управляющим представлены копия приказа и инвентаризационная опись ООО «АВТОПОМОЩЬ», а также письменные пояснения из материалов дела № А08-169/2021 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 от 2021 года.

Состав лиц, признаваемых аффилированными, определяется статьей 4 Закона №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьей 9 Федерального закона № 135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Довод управляющего о возможной аффилированности лиц, судом не принимается как не имеющее в рассматриваемом случае правового значения обстоятельство, поскольку они являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами. Также отклоняя довод управляющего об аффилированности, суд исходит из того, что нормами действующего законодательства взаимоотношения между аффилированными лицами не запрещено.

Кроме того, вопрос аффилированности не является предметом настоящего спора.

Суд также обращает внимание, что, материалами дела №А08-12721/2019 о признании АО «СОФИС» несостоятельным (банкротом) установлено, что в период с 26.08.2016 по 28.12.2016 директором АО «СОФИС» являлся ФИО7, с 28.12.2016 по 06.05.2017, а также с 22.10.2017 по 26.11.2019 директором АО «СОФИС» являлся ФИО3, ФИО6 являлся директором Общества с 06.05.2017 по 22.10.2017, а также с 26.11.2019 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО7, будучи директором АО «СОФИС» в период с 26.08.2016 по 28.12.2016, и ФИО6 (директор с 06.05.2017 по 22.10.2017) подавали в суд иски о взыскании с ООО «АВТОПОМОЩЬ» задолженности по арендной плате (дело №А08-9011/2016, дело № А08-9262/2017).

Вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2017 утверждено мировое соглашение, в том числе и относительно задолженности по спорному договору аренды №6/2015 от 25.03.2015.

23.06.2017 выдан исполнительный лист.

18.03.2020 выдан дубликат исполнительного листа.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО2 действует от имени АО «СОФИС», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, с учетом пропуска истцом срока исковой давности (20.04.2021 - дата обращения истца в арбитражный суд) и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды №6/2015 от 25.03.2015 в размере 247 200 руб. за период с декабря 2016 года по май 2017 года удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, а при обращении с настоящими требованиями предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «СОФИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с АО «СОФИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 944 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова