Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А03-8233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8233/2021
22 октября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бэст Фрут», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании 13 371 руб. 64 коп., из них 9 675 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки товаров № 18596 от 26.08.2019 года и 3 696 руб. 07 коп. пени за период с 30.03.2020 года по 15.04.2021 года, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бэст Фрут», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 13 371 руб. 64 коп., из них 9 675 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки товаров № 18596 от 26.08.2019 года и 3 696 руб. 07 коп. пени за период с 30.03.2020 года по 15.04.2021 года, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, распечатанными с официального сайта «Почта России».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 65699863201838, распечатанного с официального сайта «Почта России», согласно которому вручение адресату почтового отправления осуществлено 05.10.2021 года.

Определение о принятии искового заявления к производству от 18.06.2021 года размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 19.06.2021 года.

Указанный судебный акт направлялся судом в адрес ответчика по адресу: 656008, <...> а, кв. 20, согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков указанному в ответе на запрос Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (л.д. 56-57, л.д. 1), что подтверждается возвращенным почтовым отправлением суда с почтовым идентификатором № 65699860213513, с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 02.08.2021 года, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.08.2021 года, судом было направлено в адрес ответчика также по адресу регистрации ответчика.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений предпринимателю судом не установлено.

Предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении сведений о новом месте жительства в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРИП.

Доказательств смены адреса регистрации и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении №309-ЭС19-23975 от 20.12.2019 года).

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца и ответчика.

Ко дню судебного заседания 04.10.2021 года от истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бэст Фрут» (поставщик, ООО «ТД «Бэст Фрут», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ИП ФИО2, ответчик), заключен договор поставки товаров № 18596 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их в порядке и сроки, определенные договором. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.1 – 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, количество, ассортимент и цена поставляемого товара в отдельной партии определяется поставщиком в соответствии с заявкой покупателя и указывается в товарно-сопроводительных документах, сопровождающих поставку каждой партии товара (далее – накладные).

Согласно п. 4.1 договора, цена товара в каждой отдельной партии согласовывается сторонами и указывается в товаросопроводительных документах. Цена товара включает в себя НДС. Цена товара не включает в себя расходы поставщика на оформление необходимых ветеринарных справок. Стоимость услуг поставщика по оформлению ветеринарных справок и сертификатов оплачивается покупателем отдельно сверх цены, заявленной в товаросопроводительных документах, на основании дополнительно предъявленных счетов-фактур и актов выполненных услуг.

В соответствии с договором поставки товаров № 18596 от 26.08.2019 года, поставщик поставил покупателя продукцию на общую сумму 12 457 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 27801 от 16.03.2020 года, № 29872 от 20.03.2020 года.

В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель производит оплату поставленного товара в течение 10 дней со дня поставки соответствующей партии товара по настоящему договору. Дата поставки определяется как дата, указанная в товарной накладной на партию товара.

Покупатель принял от поставщика товар, однако надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате товара в полном объеме.

Ответчик до подачи иска сумму задолженности оплатил в размере 2 781 руб. 89 коп., по состоянию на 15.04.2021 года сумма долга составила 9 675 руб. 57 коп.

Согласно п. 6.3 договора, споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, в случае не урегулировании спора между сторонами по договору, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и пени.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду того, что ответчиком не представлены возражения относительно факта поставки товара, а также то, что ответчик доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме не представил, факт получения товара, и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере не оспорил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 9 675 руб. 57 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную пеню в размере 3 696 руб. 07 коп. за период с 30.03.2020 года по 15.04.2021 года.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что при просрочке оплаты поставщик имеет право начислить и требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения срока оплаты за поставленный товар, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не оплатил за поставленный товар, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной пени.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени в размере 3 696 руб. 07 коп. за период с 30.03.2020 года по 15.04.2021 года, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 04/21 от 01.04.2021 года (далее – договор об оказании юридических услуг), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бэст Фрут» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги следующего характера: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ИП ФИО2 (656008, ул. Анатолия, д. 224А, кв. 16, г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу заказчика, направить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Алтайского края по иску к ООО ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 9 675,57 руб., осуществлять сбор необходимых доказательств связанных с рассмотрением дела в суде, осуществлять юридическое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении дела как лично, так и без личного участия представителя (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется:

- оказывать консультационные услуги правового характера, касающиеся исполнения п. 1.1 настоящего договора;

- оказывать юридическое сопровождение интересов Заказчика в арбитражных судах;

- исполнитель приступает к работе после подписания настоящего договора в течение трех дней.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата услуг проводится следующим образом: 30 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, выдает наличными, либо вносит в кассу исполнителя в течение пяти дней после подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № ТДБФ00314 от 02.04.2021 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 21, т.д. 1).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем, выполненной представителем работы, учитывая составление и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления, а также тот факт, что дело не представляло особой сложности и рассмотрено без участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 15 000 руб., а именно:

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бэст Фрут», г. Бийск Алтайского края 13 371 руб. 64 коп., из них 9 675 руб. 57 коп. долга и 3 696 руб. 07 коп. пени, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них 2 000 руб. по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова