Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А28-8035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8035/2020
город Киров
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 36/2)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...> д. 2),

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603081, Россия, <...>, помещение П1, кабинет 8),

муниципальное казенное учреждение «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613046, Россия, <...>),

о взыскании 6 511 049 рублей 11 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021;



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») о взыскании 6 511 049 рублей 11 копеек долга по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети водоснабжения) от 17.07.2019 № 121/07-ЕП.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом по приемке и оплате выполненных работ по договору субподряда.

Определением от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (муниципальный заказчик, далее – МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка), общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-НН» (далее – ООО «СтройКом-НН»), муниципальное казенное учреждение «Техцентр» города Кирово-Чепецка Кировской области (организация, осуществляющая функции строительного контроля за выполнением работ по контракту, далее – МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка).

Ответчик считает требования истца необоснованными, указывает на ненадлежащее выполнение работ, невыполнение требований к истцу об устранении недостатков. Ответчик указывает, что объем принятых и выполненных работ составил 3 613 867 рублей 00 копеек по акту от 25.09.2019 № 1, который оплачен авансовым платежом в сумме 3 709 146 рублей 69 копеек. По расчетам ответчика общая стоимость работ составила 11 520 587 рублей 00 копеек, стоимость принятых работ – 3 613 867 рублей 00 копеек, 3 709 146 рублей 69 копеек – стоимость оплаченных работ, 7 906 720 рублей 00 копеек – стоимость непринятых работ (из которых 4 528 383 рубля 00 копеек – стоимость фактически выполненных работ, но не принятых ответчиком в связи с непредставлением исполнительной документации; 2 077 945 рублей 80 копеек – стоимость непринятых муниципальным заказчиком работ по причине их некачественности; 1 300 391 рубль 20 копеек – стоимость работ, которые не выполнялись).

Третье лицо МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка в отзыве на исковое заявление указало, что между МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка и КОГП «Вятавтодор» (правопредшественник АО «Вятавтодор») был заключен муниципальный контракт на выполнение на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево», АО «Вятавтодор», являясь подрядчиком, привлекло к выполнению работ субподрядчика - МУП «Водоканал». Третье лицо также указало, что оплата работ за 2019 год произведена им в полном объеме в соответствии с условиями контракта на сумму 75 277 100 рублей 00 копеек, исполнена обязанность по приемке работ, вместе с тем в ходе проведения выездной проверки были выявлены нарушения требований, допущенные подрядчиком, в отношении подрядчика вынесено предписание, подрядчик гарантировал устранение нарушений силами субподрядных организаций, предложил исключить работы по устройству водопровода и канализации из принятых объемов работ путем составления минусовых актов с последующей повторной приемкой данных объемов после устранения всех выявленных нарушений; в конечном итоге сумма оплаты за первый квартал составила 10 433 407 рублей 00 копеек, из которой удержаны денежные средства в размере 10 103 168 рублей 00 копеек.

Третье лицо МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка в отзыве на исковое заявление указало, что было привлечено заказчиком в качестве организации, осуществляющей функции строительного контроля за выполнением работ по контракту. В отношении порядка приемки работ третье лицо указало, что визировало данные актов, свидетельствуя о соответствии объемов работ, указанных в актах, фактически выполненным, никаких замечаний к выполненным и предъявляемым работам не имелось, результат работ на момент его передачи заказчику соответствовал условиям контракта. Третье лицо также как и муниципальный заказчик МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка подтвердило проведение выездной проверки, выявление нарушений, подписание сторонами контракта актов и справок, исключающих объемы работ с недостатками, устранение части выявленных недостатков силами истца. По мнению третьего лица результат работ по контракту соответствовал по качеству цели контракта и мог использоваться по назначению. МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Определением от 04.12.2020 по ходатайству сторон было назначено проведение судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант», экспертами назначены ФИО4, ФИО5. Экспертное заключение № ЗЭ-2оср/02/21 от 02.02.2021 поступило в материалы дела 05.02.2021.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

03.07.2019 между МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка (заказчик) и КОГП «Вятавтодор» (подрядчик, правопредшественник ответчика – АО «Вятавтодор») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области, в соответствии с предметом которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик – выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области.

Во исполнение своих обязательств по контракту КОГП «Вятавтодор» (генподрядчик, правопредшественник ответчика – АО «Вятавтодор») заключило с МУП «Водоканал» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети водоснабжения) от 17.07.2019 № 121/07-ЕП (далее – договор), в соответствии с предметом которого генподрядчик обязался принять и оплатить, а субподрядчик – выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области (сети водоснабжения) (пункт 1.1.).

Место выполнения работ: участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток с автодорогой по пр. Мира. Начало трассы ПК0+0,0 соответствует перекрестку с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова; конец трассы ПК12+48,02 соответствует перекрестку с автодорогой по пр. Мира (пункт 1.3.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Начало – в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание – дата подписания всеми сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), не позднее 01 октября 2019 года.

Цена (стоимость) работ составляет 11 520 587 рублей, в т.ч. НДС 20% с учетом всех расходов субподрядчика на выполнение работ, материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения. Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры / счета), предоставленных в 2019 г. – до 01.10.2019. Генподрядчик на основании выставленного субподрядчиком счета перечисляет с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 3 456 176 рублей, в т.ч. НДС 20% в течение 14 дней с даты заключения настоящего контракта (раздел 2 договора).

Условия о порядке выполнения работ и контроле качества работ определены в разделе 6 контракта.

После завершения работ субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика за 2 рабочих дня о сдаче работ. Приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей генподрядчика, субподрядчика, МКУ «Техцентр» города Кирово-Чепецка и Администрации города Кирово-Чепецка, путем проверки работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями контракта, и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с подписанием их сторонами (пункты 7.1., 7.2.).

До подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненные объемы работ, указанную в пункте 7.3. договора.

В течение 10 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 7.3., генподрядчик (представитель) рассматривает результаты выполненных работ на предмет их соответствия требованиям, изложенным в контракте, техническом задании генподрядчика (приложение № 1), и направляет субподрядчику подписанные акт и справку или мотивированный отказ от принятия результатов работ. В случае получения от генподрядчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ субподрядчик обязан устранить полученные от генподрядчика замечания в установленные сроки и за свой счет. Подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акт и справка являются основанием для оплаты субподрядчику за выполненные работы (пункты 7.4.-7.6.).

Требования к качеству работ содержатся в разделе 8 договора.

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1.).

Субподрядчик выполненные работы предъявил к приемке актами от 25.09.2019 № 1, от 30.11.2019 № 2, от 16.12.2019 № 3 на сумму 10 220 195 рублей 80 копеек. В материалы дела представлены сопроводительные письма от 21.10.2019 № 01-04/770, от 20.12.2019 № 01-04/948, от 25.12.2019 № 01-04/957.

Вместе с сопроводительными письмами от 05.11.2019 № 01-04/806, от 27.11.2019 № 01-04/882 субподрядчик также вручил генподрядчику исполнительную документацию, с письмом от 26.12.2019 № 01-04/961 – протокол испытания.

В письме от 16.10.2019 ответчик указал, что приемка результата работ не произведена, журнал учета выполненных работ не представлен.

В письме от 29.10.2019 ответчик уведомил истца о результатах проверки выполнения работ на объекте 28.10.2019: организация мест производства работ не соответствует утвержденной схеме технических средств организации дорожного движения, выполнение работ производится без освидетельствования скрытых работ, обратная засыпка трубопроводов и колодцев производится без послойного уплотнения грунта используемого для обратной засыпки, не осуществляется лабораторный контроль качества работ.

В письме от 03.12.2019 ответчик вновь указал, что приемка результата работ не произведена, журнал учета выполненных работ не представлен.

В письме от 26.12.2019 ответчик заявил о том, что объемы работ по акту от 30.11.2019 выполнены не в полном объеме, не представлены протоколы лабораторных испытаний, сертификаты качества, вновь указал, что журнал учета выполненных работ не представлен, заявил об отказе от приемки работ.

В материалы дела представлено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19.02.2020 № 04/12 Управления государственного строительного надзора министерства строительства Кировской области, выданного КОГП «Вятавтодор», в котором отражены допущенные нарушения в отношении спорного объекта капитального строительства.

Письмом от 20.01.2020 ответчик продублировал ранее указанные замечания, письмом от 20.02.2020 указал на проведение выездной проверки объекта Управлением государственного строительного надзора министерства строительства Кировской области, выдачу предписания, потребовал устранить ранее указанные недостатки, требования предписания.

Претензией от 01.06.2020 ответчик вновь потребовал устранить недостатки.

В уведомлении от 11.08.2020 ответчик, ссылаясь на неустранение недостатков, указал на односторонний отказ от договора и его расторжение.

В конечном итоге ответчик произвел приемку работ на сумму 3 613 867 рублей 00 копеек только по акту от 25.09.2019 № 1.

Истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с предарбитражным уведомлением от 01.06.2020, в которой указав на предъявление работ к приемке по договору, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, просил принять выполненные работы, произвести оплату в сумме 6 511 049 рублей 11 копеек, указал на возможное обращение в суд для взыскания задолженности. Претензия вручена ответчику 05.06.2020 согласно почтовому уведомлению о вручении, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела между МКУ «ДЭС» города Кирово-Чепецка и КОГП «Вятавтодор» (правопредшественник ответчика – АО «Вятавтодор») был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги, предметом которого явилось выполнение подрядчиком КОГП «Вятавтодор» работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Ленина до ж/д переезда «Боево» (участок автодороги ул. Братьев Васнецовых, включая перекресток с автодорогой по ул. 60 лет Октября и по ул. Алексея Некрасова, и перекресток по пр. Мира) в г. Кирово-Чепецк Кировской области.

Во исполнение своих обязательств по контракту КОГП «Вятавтодор» привлек к выполнению работ субподрядчика МУП «Водоканал», заключив с ним договор субподряда от 17.07.2019 № 121/07-ЕП.

Оценив условия договор субподряда от 17.07.2019 № 121/07-ЕП, сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключенный сторонами договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Выполненные истцом работы предъявлены актами от 25.09.2019 № 1 на сумму 3 613 867 рублей 00 копеек, от 30.11.2019 № 2 на сумму 2 262 370 рублей 80 копеек, от 16.12.2019 № 3 на сумму 4 343 958 рублей 00 копеек, всего на сумму 10 220 195 рублей 80 копеек. Ответчиком произведена приемка работ на сумму 3 613 867 рублей 00 копеек, подписан акт от 25.09.2019 № 1. Остальной объем работ ответчиком не принят.

В материалы дела представлены письма ответчика, в которых последний заявлял о недостатках работ. Ответчик считает, что работы по устранению недостатков истцом не были устранены, ссылаясь на акты освидетельствования работ от 08.06.2020, от 16.07.2020, указывает на приемку и оплату работ лишь на сумму 3 613 867 рублей 00 копеек. По расчетам ответчика 7 906 720 рублей 00 копеек – сумма непринятых работ, из которых 4 528 383 рубля 00 копеек - сумма фактически выполненных работ, но не принятых ответчиком в связи с непредставлением исполнительной документации; 2 077 945 рублей 80 копеек – сумма непринятых муниципальным заказчиком работ по причине их некачественности; 1 300 391 рубль 20 копеек – сумма работ, которые не выполнялись.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Стороны для проверки соответствия фактических объемов и качества выполненных работ ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

По вопросу качества выполненных работ экспертами сделан вывод о его соответствии условиям договора субподряда, обязательным и добровольным для исполнения строительным нормам и правилам, в заключении указано, что работы выполнены в соответствии с рабочей документацией с учетом внесенных в проект изменений, акты освидетельствования скрытых работ оформлены на весь перечень выполненных работ, к актам освидетельствования в составе исполнительной документации приложены документы, подтверждающие качество всех примененных материалов, при этом экспертами отмечено, что КОГП «Вятавтодор» по непонятным причинам не подписывало акты освидетельствования, при этом не предпринимало попыток к прекращению работ, которые по его мнению выполнялись некачественно.

Экспертами также сделан вывод, что результат является пригодным для эксплуатации по назначению.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 16.03.2021 пояснения по экспертному заключению давал эксперт ФИО4

Наличие воды в колодце В-2-1 на момент предъявления работ к приемке в 2019 году документально не подтвержден, поскольку замечания органа государственного контроля зафиксированы в акте 19.02.2020, корректировка ответчиком работ выполнена 20.03.2020 в соответствующем акте. Одновременно эксперт ФИО4 подтверждает факт выполнения ответчиком работ на строящемся объекте и повреждение колодцев в результате данных работ, факт необеспечения ответчиком колодцев люками, что повлекло попадание осадков и мусора в водопроводный колодец, в котором сток воды не предусматривается.

Недостаток в части гидроизоляции стенок колодца В-2-1 также не подтвержден экспертным заключением, мотивированным отсутствием требования гидроизоляции в сухих грунтах, а также гидроизоляции колодцев, выполненных из железобетона марки по водонепроницаемости W4. На основании исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 23.08.2019 № 45) эксперты подтвердили монтаж сборного колодца В-2-1 и его гидроизоляцию. Эксперт ФИО4 критически отнесся к доводу ответчика о недостатках гидроизоляции в связи с невозможностью выполнить гидроизоляцию толщиной слоя менее 1-2 мм.

Наличие в проекте нестыковок в высотных отметках, выявленных в ходе выполнения работ, послужило основанием для выполнения работ по установке пожарных гидрантов не на бетонную подливку, а на поддерживающую конструкцию из металла. Как отмечено в экспертном заключении допущенное отступление от проекта в данной части свидетельствует о верном техническом решении, обеспечивающем возможность регулирования по высоте металлоконструкции, на котором установлен гидрант.

Следы ржавчины на стальных стремянках в водопроводных колодцах не являются следствием некачественно выполненных работ, обусловлены предусмотренной сметной документацией окраской металлических поверхностей, которые находятся в коррозионной среде, что влечет необходимость регулярного восстановления лакокрасочного покрытия металлических поверхностей. Надлежащее выполнение работ по окраске шести водопроводных колодцев подтверждается приемкой работ, относящихся к первому этапу строительства до 25.09.2019, подтвержденных актами освидетельствования скрытых работ и принятых ответчиком. Два колодца смонтированы в ноябре 2019, что исключало окраску металлических лестниц непосредственно на объекте строительства, окраска могла производиться исключительно в теплом помещении.

Таким образом, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» экспертами сделан вывод, что фактический объем работ, выполненных МУП «Водоканал» соответствует условиям договора, а также объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № 2, от 16.12.2019 № 3 в сумме 6 606 328 рублей 80 копеек, общая стоимость выполненных МУП «Водоканал» и предъявленных АО «Вятавтодор» составила 10 220 195 рублей 80 копеек, при этом эксперты отразили, что к 31.05.2020 были устранены замечания, касающиеся герметичности колодцев, опирания гидрантов в колодцах не на бетонные подпорки, окраски металлических лестниц.

Кроме того, после устранения недостатков истец направлял ответчику извещение об устранении нарушений от 28.05.2020 № 04/08-2019-У, с предложением освидетельствовать устранение недостатков. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, соответствующий документ об устранении недостатков составлен истцом в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы не подтвердили наличие каких-либо неустраненных недостатков фактически выполненных работ. Заявленные ответчиком недостатки относятся к работам, выполненным истцом и фактически принятым ответчиком по акту от 25.09.2019 № 1, оплата которых произведена последним. Наличие заявляемого ответчиком недостатка по вывозу грунта при прокладке сетей водопровода не подтверждается документально.

В материалы дела представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации. Конкретные замечания по переданной документации ответчиком не обозначены, доказательства, указывающие на несоответствие документации нормативно-техническим и прочим требованиям, не представлены.

Возможность проверки объемов работ, выполненных истцом, реализована при проведении экспертизы. Результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах истец предъявил работы для приемки, отказ ответчика от приемки и оплаты оставшейся части работ, фактическое выполнение которых подтверждено экспертным заключением, суд признает необоснованным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 511 049 рублей 11 копеек.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 55 555 рублей 00 копеек по платежному поручению от 16.06.2020 № 553, представлена справка на возврат государственной пошлины от 20.07.2020.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 50 000 рублей (платежное поручение от 09.12.2020 № 1699).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 50 000 рублей. Данная сумма определением от 17.03.2021 перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области экспертной организации.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования, взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 36/2) 6 511 049 (шесть миллионов пятьсот одиннадцать тысяч сорок девять) рублей 11 копеек долга, а также 55 555 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Р. Зведер