Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А84-2142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2142/2024
24 апреля 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2025г.

Полный текст решения составлен 24 апреля 2025г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании с арендатора убытков, причинённых в следствии порчи имущества арендатора , и приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО4;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры»  (далее – ответчик, ООО "ФИО3 и партнеры") задолженности в размере 5 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание, не явились, поэтому в силу статей 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в день осмотра помещения 31.03.2025 перед его принятием в присутствии собственника помещения ИП ФИО2 и технического специалиста ИП ФИО5 были переданы пароли от охранной сигнализации, о которых и без того было известно истцу и самостоятельно изменить пароль от охранной сигнализации ответчик технически не мог, не являясь администратором и собственником сервиса и оборудования. Тогда же ответчика передана принадлежащая ему сим-карта на имя ФИО6, которая стояла в оборудовании. Ответчик не являлся администратором видеорегистратора и его собственником, в связи с чем не располагал технической возможностью управления паролями. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь необходимости вызова технического специалиста ИП ФИО5 для физического сброса кода доступа пароля от видеорегистратора, иных приборов видеонаблюдения, сопутствующими транспортными расходами и виновными действиями ответчика.

Истец свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ФИО3 и партнеры» (далее – Арендатор) 09 июня 2021 года был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату Арендатору нежилое помещение № 14, находящееся по адресу: <...>.

Арендатором 28 февраля 2023 года в адрес Арендодателя, согласно п. 6.1.13. Договора за исх. № 5 было направлено заявление о досрочном расторжении договора не позднее 31 марта 2023 года, в связи с крайне неустойчивой и негативной финансовой ситуацией Арендатора.

Вышеуказанное заявление, в части досрочного расторжения Договора, Арендодателем не оспаривается.

Согласно п. 7.1 Договора после окончания срока аренды, Арендатор обязан не позднее 1 рабочего дня передать Арендодателю помещение и находящееся в нем имущество и оборудование, принадлежащее Арендодателю, по акту возврата.

Согласно п. 7.3 Договора арендуемое помещение должно быть передано Арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Однако Арендатор намерено отказался передавать Арендодателю пароли администратора от охранной сигнализации и приборов видеонаблюдения, принадлежащих Арендодателю, что привело к невозможности дальнейшего использования видеокамер.

С целью устранения возникших по вине Арендатора технических проблем при использовании охранной сигнализации и приборов видеонаблюдения, Арендодатель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН: <***>, который в свою очередь оказал услуги по сбросу кода доступа в видеорегистраторе, сбросу кода доступа в видеокамере и транспортные расходы.

Выставленный счет № АА-588 от 10.05.2023 за оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуги составил 5000 руб., который Арендодатель оплатил за свой счет, что подтверждает платежное поручение № 304 от 11.05.2023.

В адрес Арендатора была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 5000 рублей в срок до 29 декабря 2023 года, однако по состоянию на 2024 года оговариваемый ущерб так и не возмещен.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.1 Договора после окончания срока аренды, Арендатор обязан не позднее 1 рабочего дня передать Арендодателю помещение и находящееся в нем имущество и оборудование, принадлежащее Арендодателю, по акту возврата.

Согласно п. 7.3 Договора арендуемое помещение должно быть передано Арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа.

Пункт 1 статьи 622 ГК РФ определяет, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, а именно передал во временное пользование нежилое помещение № 14, находящееся по адресу: 299059, <...>.

Арендатором 28 февраля 2023 года в адрес Арендодателя, согласно п. 6.1.13. Договора за исх. № 5 было направлено заявление о досрочном расторжении договора не позднее 31 марта 2023 года, в связи с крайне неустойчивой и негативной финансовой ситуацией Арендатора.

Однако, как поясняет истец в своем исковом заявлении, Арендатор намерено отказался передавать Арендодателю пароли администратора от охранной сигнализации и приборов видеонаблюдения, принадлежащих Арендодателю, что привело к невозможности дальнейшего использования видеокамер.

С целью устранения возникших по вине Арендатора технических проблем при использовании охранной сигнализации и приборов видеонаблюдения, Арендодатель обратился к ИП ФИО5, который в свою очередь оказал услуги по сбросу кода доступа в видеорегистраторе, сбросу кода доступа в видеокамере и транспортные расходы.

Из пояснений ответчика следует, что в день осмотра помещения 31.03.2025 перед его принятием в присутствии собственника помещения ИП ФИО2 и технического специалиста ИП ФИО5 были переданы пароли от охранной сигнализации, самостоятельно ответчик изменить пароль от охранной сигнализации технически не мог, не являясь администратором и собственником сервиса и оборудования. Тогда же ответчиком передана принадлежащая ему сим-карта на имя ФИО6, которая стояла в оборудовании. Ответчик не являлся администратором видеорегистратора и его собственником, в связи с чем не располагал технической возможностью управления паролями.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по возмещению убытков может быть возложена на ответчика при доказанности ненадлежащего исполнения им своих обязанностей при условии, что это обусловило наступление неблагоприятных последствий для истца.

Суд считает не доказанным необходимость вызова технического специалиста ИП ФИО5 для физического сброса кода доступа пароля от видеорегистратора, иных приборов видеонаблюдения, сопутствующими транспортными расходами и виновными действиями ответчика.

Также в материалах дела имеется заключение технического специалиста сети магазинов «Наблюдатель», который подтверждает, что ответчик самостоятельно не мог изменить пароль от охранной сигнализации, потому что для этого необходимо обладать специальными познаниями.

Судом установлено, что ответчиком были переданы истцу пароли от охранной сигнализации, о которых и без того было известно истцу и самостоятельно изменить пароль от охранной сигнализации ответчик технически не мог, не являясь администратором и собственником сервиса и оборудования.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и их совокупность, а также принимая во внимание доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2

С учетом ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.


Судья        

А.А. Байметов