Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А53-8110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2018г. Дело №А53-8110/2018


Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостДонИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании недействительным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону


при участии

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2018 №3;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 №2;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, по служебному удостоверению;

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостДонИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 16.03.2018 об окончании исполнительного производства №40856/17/61028-ИП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копии заявления лицам, участвующим в деле. Суд удовлетворил ходатайство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования Общества не признала, подала ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства №40856/17/61028-ИП. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель УФССП России по Ростовской области требования Общества не признал.

Третье лицо, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа от 12.01.2017 №59-34-2/192 в выдаче разрешения на строительство и о возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением от 17.04.2017 заявление Общества принято к производству и возбуждено дело №А53-9856/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу №А53-9856/2017 отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону от 12.01.2017 №59-34-2/192 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Общества признан незаконным. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения Обществу на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

14.09.2017 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №017781478.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставлены без изменений.

Заявителем в адрес Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №017781478, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-9856/2017 об обязании Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью «РостДонИнвест» на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2.

06.10.2017 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 возбудила исполнительное производство №40856/17/61028-ИП.

12.01.2018 главный архитектор города Ростова-на-Дону, руководитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону направил Обществу письмо №59-34-2/1291 в котором отказал в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2.

16.03.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №40856/17/61028-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2. не соответствует закону, Общество в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство №40856/17/61028-ИП, копия данного постановления получена Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 29.12.2017, что подтверждается материалами дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения от 05.06.2017 по делу №А53-9856/2017.

16.10.2017 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда, указав, что решение мотивировано тем, что при первоначальном обращении Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен исчерпывающий пакет документов необходимый для выдачи такого разрешения, в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, из текста решения суда видно, что суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения Обществу на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 109/2 на основании заявления о выдаче разрешения на строительство от 13.11.2015 № 51-6878.

Указанное определение было размещено 17.10.2017 (12 час. 53 мин. 29 сек. время московское) в картотеке арбитражных дел в свободном доступе.

Обществом 09.01.2018 (исх.№1) в адрес главного архитектора-директора Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону направлено информационное письмо о наличие Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 о том что, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017, а так же постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставлено без изменений с требованием об исполнении решения суда, то есть о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство на основание заявления от 13.11.2015 №51-6878.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения до 22.01.2018.

23.01.2018 (исх. №59-34-2/1594) в адрес начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО5 поступило письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 во исполнение постановления о назначении нового срока исполнения от 16.01.2018 Общества от 09.01.2018 №121 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район. ул.Нансена, 109/2.

16.03.2018 на основании указанного письма Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 22.01.2018 (исх. №59-34-2/1594) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительное производство №40856/17/61028-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю ФИО2 ознакомления с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 об отказе в разъяснении решении от 05.06.2017 по делу №А53-9856/2017, в материалы дела не представлены.

Из текста письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 не следует, что должником по исполнительному производству №40856/17/61028-ИП исполнены требования исполнительного документа путём рассмотрения заявления Общества от 13.11.2015 №51-6878.

Наряду с этим, судом установлено, что письмо Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 22.01.2018 №59-34-2/1291 ссылается на рассмотрение заявления Общества от 09.01.2018 №1.

При этом, доказательства обращения Общества в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке к Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Нансена, 109/2, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ для окончания 16.03.2018 исполнительного производства №40856/17/61028-ИП, поскольку требования исполнительного документа серии ФС №017781478 не были исполнены должником.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.03.2018 об окончании исполнительного производства №40856/17/61028-ИП, не соответствует Федеральному закону №229-ФЗ и нарушает права Общества, поскольку не привело к исполнению решения суда от 05.06.2017 по делу №А53-5856/2017 и восстановлению прав Общества.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 16.03.2018 об окончании исполнительного производства №40856/17/61028-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов