Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А48-8736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8736/2018
город Орёл
19 марта 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, 99, 3, ОГРН <***>) о взыскании, с учётом уточнения, 224844 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.11.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ОрелДорМост», в котором, с учётом изложенных в заявлении № 0788-19 от 06.03.2019 уточнений исковых требований принятых к производству протокольным определением от 12.03.2019, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 19-рт от 30.08.2016 в сумме 224844 руб. 42 коп.

Определением суда от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик просит суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить подлежащую взысканию неустойку до 37474 руб. 06 коп. по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 17.10.2018 и 12.03.2019.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2016 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ОрелДорМост» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд № 19-рт.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мостов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Орловской области согласно перечню мостов (приложением №1 к контракту) (далее - мосты) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта оплатить их.

Пунктом 4.3. указанного контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 5.1. указанного контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – сентябрь 2016 года, окончание работ ноябрь 2016 года.

Пунктами 11.2.1. и 11.2.2. указанного контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения начала и окончания работ, согласно пункту 5.1. контракта и в случаях просрочки выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 11.3. указанного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) × С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ × ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК × 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Из подписанных и скрепленных печатями сторон справок о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.02.2017 по ремонту моста через р. Фошня на сумму 1169076 руб. и № 5 от 15.02.2017 по ремонту моста через ручей Дросково на сумму 714832 руб., следует, что работы по контракту № 19-рт от 30.08.2016 выполнены 15 февраля 2017 года.

Выполнение работ по указанному контракту в указанный период ответчиком не оспорено.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания государственного контракта № 19-рт от 30.08.2016, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 1 и § 5 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку обязательства по своевременному выполнению работ не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании пени за несоблюдение сроков заявлено правомерно.

Расчёт пени, приложенный к заявлению № 0788-19 от 06.03.2019, на сумму 224844 руб. 42 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно правильности расчёта пени, но ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая объём допущенных ответчиком нарушений, длительность неисполнения обязательств, чрезмерно высокий размер пени, установленный контрактом и законом, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание предусмотренные проектной документацией сроки выполнения работ в течение 6 месяцев, а также отсутствие реального ущерба у истца либо наступление иных неблагоприятных для него последствий, снижает размер пени соизмеримо с нарушенным интересом истца, до 23254 руб. 87 коп. за нарушение сроков по ремонту моста через р. Фошня и до 14219 руб. 19 коп. за нарушение сроков по ремонту моста через ручей Дросково.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37474 руб. 06 коп. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ от удовлетворенных требований в сумме 37474 руб. 06 коп., в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, 99, 3, ОГРН <***>) в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, <...>, ОГРН <***>) 37474 руб. 06 коп. пени, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, 99, 3, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.