Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-97555/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97555/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "РЭП ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 192029, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 51/АФ, ОГРН: 1047811000445);

ответчик: публичное акционерное общество "Козельский Механический Завод" (адрес: Россия 249723, Козельск, Калужская область, пл. Заводская д.1, ОГРН: 1024000668273);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.01.2023,

ФИО4 доверенность от 10.01.2023,

ФИО5 приказ от 24.07.2017,

установил:

акционерное общество "РЭП ХОЛДИНГ" (далее – истец, Покупатель, АО «РЭПХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Козельский Механический Завод" (далее – ответчик, Поставщик, ПАО «КоМЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 67 781 376,00 руб.

Истец в заседание явился, уточнил расчет неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Сумма неустойки составила 48 800 800 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьями 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 27.10.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А56-97555/2023 и дела №А56-96685/2023. Данное ходатайство суд оставляет без рассмотрения, учитывая, что 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 13.11.2023) вынесено решение суда по делу №А56-96685/2023.

Представитель истца возражал относительно снижения неустойки.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «РЭПХ» и ПАО «КоМЗ» заключен Договор № ВОУКОМ / Д-2-01/00-2021 от 30.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать Истцу в собственность три комплекта Системы всаса по ТЗ ИЯТЛ.060057.137 (далее - Товар) стоимостью 122 202 000,00 руб. (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 21.07.2022), а Истец - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, срок, место и порядок поставки Товара устанавливаются Сторонами в Спецификации.

Пунктом 2 Спецификации Стороны согласовали срок поставки: до 30.05.2021.

Пунктом 4 Спецификации Стороны установили, что доставка Товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика.

В соответствии с п. 3.8 и 3.8.1 Договора в случае самовывоза Товара со склада Поставщика датой перехода права собственности, датой поставки Товара и перехода риска случайной гибели на Товар является дата передачи Товара в месте поставки Покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной/ товарно-транспортной накладной.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик осуществлял поставку Товара частями и за пределами согласованного Сторонами срока, что подтверждается следующими товарными накладными ф. ТОРГ-12:

Стоимость: несвоевременно поставленного товара, руб. (в ред. ДС№2 от 21.07.2022)

Дата поставки по договору

Дата поставки факт.

Документ поставке (ТОРГ-12)

Документ корректировке цены (корректировочный счет-фактура)

40 734 000,00

30.05.2021

08.07.2022

№166з от 08.07.2022

№ 186з от 21.07.2022

40 734 000,00

30.05.2021

13.02.2023

№23з от 13.02.2023

40 734 000,00

30.05.2021

28.02.2023

№27з от 28.02.2023

122 202 000,00

Общий период просрочки превысил 600 дней.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, не поставленного в соответствии с условиями, указанными в Спецификации, за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от стоимости Товара.

Размер неустойки по состоянию на дату передачи последнего комплекта Товара составил 48 800 800 руб., согласно следующего расчета:

Стоимость несвоевременно поставленного товара

Документ о поставке

Дата поставки по договору

Дата начала исчисления неустойки (с учетом моратория)

Дата окончания начисления неустойки

Кол-во дней просрочки

Ставка неустойки%

Размер неустойки,

руб.

40 734 000

ТОРГ-12№166з от 08.07.2022

30.05.2021

31.05.2021

31.03.2022

305

0,1%

12 423 870.00

40 734 000

ТОРГ-12№25з от 13.02.2023

30.05.2021

31.05.2021

31.03.2022

305

0,1%

12 42 3870.00

02.10.2022

13.02.2023

135

0,1%

5 499 090,00

40 734 000

ТОРГ-12№27з от 28.02.2023

30.05.2021

31.05.2021

31.03.2022

305

0,1%

12 423 870,00

02.10.22

28.02.2023

150

0,1%

6 110 100,00

Итого: неустойка составит 48 800 800 руб.

Истец направил Ответчику требование об оплате неустойки за нарушение сроков поставки № 1000-5-31 от 20.01.2023 с предложением добровольно уплатить начисленную неустойку. Требование направлено Ответчику 27.01.2023. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей, расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы о сложных экономических условиях в стране, вызванных эпидемиологической обстановкой (распространением коронавируса COVID-19), судом отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что упомянутое обстоятельство каким-либо негативным образом существенно повлияло на финансовое положение общества.

Доказательств того, что неисполнение обязательств было обусловлено исключительно введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчиком также не представлено. Не приведены доказательства того, что нарушение срока поставки произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

По условиям Договора поставки № ВОУКОМ/Д-2-01/00-2021 от 30.12.2020г. Ответчик должен был поставить Истцу - Систему всаса по ТЗ ИЯТЛ.060057.137 до 31.05.2021г.

Конструкторскую документацию (КД) на газоперекачивающий агрегат, в том числе на систему всаса разработал АО «РЭПХ», который является непосредственным собственником всей конструкторской документации и ПАО «КоМЗ» не имел права вносить в КД какие-либо изменения.

14.01.2021г. КД на систему всаса была передана ПАО «КоМЗ» (письмо от 14.01.2021г. №100 - 5 23).

26.01.2021г. ПАО «КоМЗ» подтвердило получение указанной КД (письмо от 26.01.2021г. №110)

По условиям КД было предусмотрено применение Клапана регулирующие - отсечной КМРО-Э ЛГ303 НЖл 100 200 Л А УР(Ех).

04.03.2021г. ПАО «КоМЗ» был произведен заказ указанного Клапана, поставка была предусмотрена на 01.05.2021г.

Однако 04.05.2021г. от АО «РЭПХ» поступило письмо о замене вышеуказанного Клапана на другой клапан с аналогичными характеристиками. На какой именно клапан необходимо произвести замену АО «РЭПХ» не указало (письмо от 04.05.2021г. №1150-02-127).

ПАО «КоМЗ» самостоятельно был проанализирован рынок в поисках альтернативной замены необходимого комплектующего.

10.06.2021 г. ПАО «КоМЗ» была предложена замена на Клапан (дисковый затвор) ВХ Ду 100, Ру40 (письмо от 10.06.2021г. №1016).

Письмом №1150-02-227 от 10.06.2021г. предложенный Клапан (дисковый затвор) был одобрен Истцом.

Срок изготовления и поставки Клапана составлял не менее 120 дней, то есть за пределами сроков изготовления продукции, о чем АО «РЭПХ» был предупрежден.

В результате сложившейся ситуации, новые клапаны были получены Ответчиком только 30.03.2022 года.

Таким образом, согласно отзыву ответчика, общий срок задержки поставки по вине Истца составил 330 дней.

Кроме того, проектная документация на фундамент ангарных укрытий была выполнена самим заказчиком - АО «РЭПХ» с ООО «Газпром проектирование» Саратовский филиал и передана ПАО «КоМЗ» 14.01.2021. Фундамент, на момент передачи документации, был уже построен и прошел государственную экспертизу.

Однако в процессе разработки Ответчиком рабочей конструкторской документации на ангарные укрытия выяснилось, что построенный фундамент не соответствует требуемым характеристикам на ангарные укрытия, а именно не соответствовал диаметр, расположение и количество анкеров для крепления несущих колон укрытия, что влияло на фактическую возможность их монтажа и несущую способность.

Во исполнение ПАО «КоМЗ» 06.04.2021г. направило в адрес АО «РЭПХ» письмо №585 о необходимости внесения изменений в проект фундамента и необходимости организации совещания по данному вопросу.

09 апреля 2021г. стороны провели совещание на котором подтвердили необходимость корректировки задания на фундамент, его согласование и отправку в ООО «Газпром инвест» Томск» для изменения всего проекта на фундамент. По результатам совещания АО «РЭПХ» былопредложено ПАО «КоМЗ» произвести корректировку задания на фундамент.

ПАО «КоМЗ» выполнило корректировку задания на фундамент и 23.04.2021г. направило в АО «РЭПХ» для согласования.

По итогу сложившейся, ситуации Раздел ГПА 32-1-Д14 конструкторской документации был утвержден АО «РЭПХ» только 24.08.2021г. письмом № 1150-02-446 от 24.08.2021г., что сдерживало начало работ по изготовлению всего газоперекачивающего агрегата Ответчиком.

Таким образом, ошибка АО «РЭПХ» (неправильное задание на фундамент) повлекла за собой процесс внесения изменений в проект фундамента с последующим согласованием проектным институтом Саратовский филиал ООО «Газпром проектирование», г. Саратов, перестройки всего фундамента и как следствие сдерживало начало производства всех узлов, входящих в зону ответственности ПАО «КоМЗ», в том числе системы всаса. Общий срок просрочки по вине Истца составил 140 дней.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела подтверждается и должным образом истцом не опровергнуто, что нарушение ответчиком обязательств по контракту, допущено, в том числе вследствие просрочки заказчиком исполнения встречных обязательств.

Учитывая изложенное, суд снижает сумму неустойки до 24 440 400 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в экстраординарных случаях допускается снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Институт неустойки носит компенсационный характер и превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 309-ЭС15-19272 по делу № А60-57401/2014).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Наконец, согласно прямому указанию п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение размера неустойки в связи с действиями самого кредитора по правилам ст. 404 ГК РФ не исключает в дальнейшем снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

При этом размер ответственности истца и ответчика по договору явно непропорционален ( 1/360 ставки рефинансирования ЦБРФ , но не боле 10% у истца и 0,1% у ответчика).

На основании изложенного, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер ответственности Ответчика до 12 220 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса, в связи с чем размер государственной пошлины, составляющий 200 000 руб. распределяется между сторонами следующим образом: с ПАО «КоМЗ» в пользу АО «РЭПХ» подлежит взысканию 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (200 000 руб. / 2).

Согласно части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статъи 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Козельский Механический Завод" в пользу акционерного общества "РЭП ХОЛДИНГ" неустойку в размере 12 220 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.