Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А56-4193/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4193/2018
25 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" (адрес:  Россия 188304, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 36/А/ПОМЕЩЕНИЕ 1; Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны 120, лит ДД, ОГРН:  <***>; 1069847131640ответчик: Закрытое акционерное общество "Инжпетрострой" (адрес:  Россия 191024, г Санкт-Петербург, <...>/литер Г, ОГРН:  <***>);

о взыскании 1 115 423руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.05.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой» (далее – ответчик) о взыскании 952 946руб. 50коп. задолженности по договору подряда №14/09-13 от 02.09.2013г. и 162 476руб. 58коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере. Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что сдача работ ООО «ГРАНД» не была произведена в соответствии с требованиями договора.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Между сторонами по делу был заключен договор №14/09-13 от 02.09.2013г на выполнение комплекса работ по устройству дренажа на объекте Жилой многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено- пристроенным гаражом, по адресу: <...> уч-к 21 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого<...>) П этап строительства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы  были выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме, надлежащего качества и были приняты ответчиком, без каких либо замечаний, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт выполненных работ (КС-2)№1 от 01.12.2013г., №2 от 31.01.2014,  №3 от 12.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) )№1 от 01.12.2013г., №2 от 31.01.2014,  №3 от 12.02.2015, всего на сумму 7 459 239,00руб., без замечаний.

Ответчиком произведена оплата в размере 7 500 000,00руб., а также отпущено материалов на основании УПД №398 от 30.04.2015г. на сумму 541 766,00руб.

Истцом был направлен Акт выполненных работ №4 и Справка о стоимости работ №4 от 25.12.2015г. Указанный акт не подписан ответчиком, оплата работ не произведена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.04.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ответ на указанное письмо 22.01.2016 ответчик направил в адрес истца отказ от принятия полученного выполнения и сдачи работ, в связи с тем, что сдача работ ООО «ГРАНД» не была произведена в соответствии с требованиями, установленными разделами 4 и 5 договора, в том числе истец не был уведомлен о готовности ответчика к сдаче работ, работы не были сданы техническому надзору.

Учитывая, что истцом не доказано соблюдение порядка сдачи работ, то направление в адрес ответчика актов выполненных работ, неподписанных ответчиком, не может быть признано надлежащим доказательством выполнения работ по Договору.

Довод истца о том, что факт выполнения работ истцом подтверждается общими журналами работ, которые  истребованы у ЗАО «Балтийская Жемчужина», отклоняется судом, поскольку очередность и последовательность выполнения работ предусмотрена проектной документацией, общий журнал работ не содержит информации о наименовании подрядчика, выполнившего данные виды работ, поскольку исполнителем работ для заказчика является только ответчик, с которым у заказчика заключен договор генерального подряда. Следовательно, общие журналы работ не соответствуют критериям относимости и допустимости в отношении данного спора.

Более того, на основании пункта 4.2.11 и 4.2.15 Договора истец обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ и своевременно оформлять исполнительную документацию. Надлежащим образом оформленный журнал учета выполненных работ истцом в материалы дела не представлен, несмотря на то, что представление данного журнала работ вменено судом в обязанность истцу. Доказательств, свидетельствующих о передаче указанного журнала ответчику, истцом не представлено.

Доводы о том, что жилой дом введен в эксплуатацию судом отклоняется, поскольку подписание Разрешения на ввод в эксплуатацию не подтверждает ни того, что работы выполнены с надлежащим качеством, ни устранения дефектов, ни самого выполнения работ именно истцом.

Кроме того, указанные дополнительные работы не были согласованы сторонами.

Дополнительное соглашение №1 от 25.12.2015г. (в новой редакции) и локальная смета №1 на прифундаментный дренаж на сумму 8 452 946руб. 50коп., направленные обществом «ГРАНД» в адрес ЗАО «Инжпетрострой» 30.12.2015г., последним не были подписаны.

Также, общество «ГРАНД» отказалось подписать дополнительное соглашение №2 от 27.05.2016г. с приложенной к нему сметой, направленной от имени общества ЗАО «Инжпетрострой» в связи с разногласиями по объему и стоимости дополнительных работ.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующую работу, с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика.

В соответствии с п.4 ст.743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку угроза объекту строительства истцом не доказана, работы имели обычный характер, истец (подрядчик) лишается права требовать от заказчика (ответчика) оплаты выполненных им дополнительных работ.

Поскольку дополнительные работы не были заказаны ответчиком (заказчиком), не наступает и ответственность за их неоплату.

Правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «ГРАНД» в доход Федерального бюджета 24 154руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.