Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-106456/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106456/2023
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 109377, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. 1-Я НОВОКУЗЬМИНСКАЯ Д. 10, ЭТАЖ 1 КОМН 4, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, Москва, Москва, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: он-лайн ФИО2, дов. от 31.08.2023,

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «СТ-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о взыскании 1 573 313,45 руб. неосновательного обогащения, 1 375,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 05.03.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.03.2024 по день фактической оплаты, а также государственной пошлины.

ООО «Альфамобиль» возразило против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «СТ-ЛОГИСТИК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 20663-МСК-21-АМ-Л от 04.08.2021, неотъемлемой частью которого являются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №18 АМ-1 от 21.07.2021 (далее - «Общие условия»), по условиям которого, лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца – ООО «КАМЦЕНТР» Грузовой КАМАЗ M1840, 2020 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN): <***>, и передал его лизингополучателю во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) по акту приема-передачи от 18.08.2021, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

07.06.2023 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с просрочкой внесения платежей.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 14.06.2023, о чем составлен акт.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.5 Пленума № 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В настоящем случае суд находит правомерным вычисление значения ставки платы за предоставленное финансирование по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Между сторонами отсутствует спор в части определения размера финансирования и размера платы за финансирование, в связи с чем суд принимает данные величины в размере 5 690 500 руб. и 2 334 713,92 руб., соответственно.

ООО «Альфамобиль» заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором, в общем размере 2 578 956,58 руб., из которых:

- 184 386,55 руб. страховки за весь срок договора лизинга;

- 430 150,03 руб. неустойка на основании пункта 7.1 договора в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день;

- 826 620 руб. пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга;

- 28 000 руб. хранение изъятого имущества;

- 984 000 руб. штраф на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 1500 руб. за каждый день просрочки;

- 119 800 руб. штраф за необеспечение сохранности имущества на основании пункта 11.3 Общих условий.

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расходы, понесенные лизингодателем на страхование в размере 184 386,55 руб., хранение – 28 000 руб. подтверждены соответствующими доказательствами и лизингополучателем не оспариваются, в связи с чем, данные расходы подлежат учету на стороне лизингодателя.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 7.1 договора лизинга, предусматривающего право лизингодателя начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, лизингодателем начислены пени в размере 430 150,03 руб.

Лизингополучатель, указывая на несоразмерность неустойки, размер которой составляет 73% годовых, просит снизить её размер до 0,1% (36,5% в год), что составляет 215 075,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В данном случае, суд считает возможным снизить пени за нарушение внесение лизинговых платежей до 215 075,01 руб., исходя из 0,1% ставки, и отмечает, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности. Лизингодатель является сильной стороной договора и предложил условия договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

В части 826 620 руб. пени за невыполнение обязательства по страхованию предмета лизинга, лизингополучатель также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанная в договоре ставка неустойки 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки за каждый календарный день просрочки превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), что свидетельствует о ее несоразмерном характере. Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (статьи 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, невозможность отнесения ее к средству обогащения кредитора, учитывая процент неустойки, отсутствие доказательств причинения лизингодателю убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд признает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 82 662 руб. (44 326 руб. по ОСАГО + 38 336 руб. по КАСКО).

Кроме того, лизингодателем начислены штрафы в размере 984 000 руб. за нарушение срока предоставления копии Свидетельства о регистрации транспортного средства (копия СТС)

Лизингополучатель просит снизить указанный штраф до 1500 руб.

Лизингодателем также на основании пункта 11.3 Общих условий начислен штраф в размере 2% от стоимости предмета лизинга, что составило 119 800 руб.

Лизингодатель просит снизить данный штраф до 5000 руб.

Суд, оценив доводы сторон, условия договора и Общих условий, пришел к выводу, что взыскание штрафов в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Лизингополучатель в случае признания правомерности размера неустойки (штрафа) оказывается в невыгодном положении, тогда как Лизингодатель сможет извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит основам гражданского законодательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, заявленный ООО «Альфамобиль» размер штрафов несоразмерен последствиям нарушения лизингополучателем его обязательства по своевременности передачи документов и нарушение условий пользования предметом лизинга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа за нарушение срока передачи копии СТС до 1500 руб. и за нарушение с нарушение условий пользования предметом лизинга до 5000 руб.

Суд также отмечает, что лизингодатель, при расчете сальдо, необоснованно уменьшил стоимость возвращенного предмета лизинга до 5 375 000 руб., что противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга, подлежащая учету при расчете сальдо взаимных требований – 6 450 000 руб.

В связи с вышеизложенным судом произведено сальдирование взаимных требований, которое сложилось в пользу ООО «СТ-ЛОГИСТИК» в сумме 1 490 651,45 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 05.03.2024 составил 1375,57 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию равна 1 490 651,45 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 05.03.2024 равен 1303,30 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 221 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств, в случае неисполнения судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению начиная с 06.03.2024 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Альфамобиль» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СТ-ЛОГИСТИК» (ИНН: <***>) 1 490 651,45 руб. неосновательного обогащения, 1303,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.03.2024 по 05.03.2024, с последующим начислением с 06.03.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 546 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфамобиль» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 677,37 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Виноградова Л.В.