Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А55-35228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 марта 2022 года

Дело №

А55-35228/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье"о взыскании 999 551 руб. 25 коп.

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань"

о взыскании 1 877 967 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Проект Крым»


при участии в заседании


от истца – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022,от ответчика – ФИО3 по доверенности № 4 от 18.01.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" о взыскании 999 551 руб. 25 коп., в том числе 879 112 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 120 438 руб. 45 коп. пени за просрочку в оплате выполненных работ за период с 09.07.2021 по 22.11.2021, пени за просрочку в оплате выполненных работ за период с 23.11.2021 по дату вынесения судебного решения исходы из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" о взыскании 1 877 967 руб. неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела.

Также представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил не рассматривать заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., пояснив при этом, что данные судебные расходы заявлены истцом преждевременно.

Исковые требования оставлены истцом в прежнем виде, а поэтому суд, в порядке ст. 49 АПК РФ данное уточнение не рассматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ООО «Энергопроект Поволжье» (далее - ответчик) и ООО «Энергопроект-Кубань» (далее - истец) 17 марта 2020 года был заключен договор субподряда № 009/20, согласно которому Субподрядчик (ООО «Энергопроект-Кубань») обязался выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>». Договор подписан со стороны ООО «Энергопроект-Кубань с протоколом разногласий от 04.02.2021 г.

Согласно п.3.1. договора субподряда № 009/20 от 17.03.2020г. Цена Договора определяется Локальным ресурсным сметным расчетом № РС-9 на сумму 7 543 181,00 руб. с НДС (Приложение к договору № 1).

Согласно 3.2.1. договора подрядчик (ответчик) оплачивает субподрядчику (истцу) аванс в размере 17,9% от стоимости договора, что составляет 1 350 000 рублей , далее, оплата за фактически выполненные электромонтажные работы производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания представителем подрядчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иным способами, не противоречащими законодательству».

Ответчик оплатил стоимость работ по договору частично в общей сложности в размере 6 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями: № 8 от 17.03.2020 на сумму 1 350 000 рублей, № 10 от 24.04.2020 г. на сумму 1 350 000 рублей, № 19 от 11.05.2020 г. на сумму 300 000 рублей, № 43 от 16.06.2020 г. на сумму 2 500 000 рублей, № 74 от 10.07.2020 г. на сумму 250 000 рублей. № 83 от 29.07.2020г. на сумму 250 000 рублей.

Как указывает ООО «Энергопроект-Кубань» выполнило часть строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенные по адресу: <...>» и 18 сентября 2020г. с эл.адреса info@ep-k.ru на эл. адрес ООО «ЭПП» eppl63@mail.ru направило Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-18.09.2020, Справку №30 от 29.06.2020г. О стоимости выполненных работ и затрат, Акт о приемке выполненных работ за июнь 2020г. формы КС-2, КС-3 на сумму 7 243 180,83 рубля с НДС. Также в электронном письме был поставлен вопрос: на какой адрес направить указанные документы, на что был получен ответ: 443079, <...>

По данному адресу были направлены документы ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (идент. № 5002246007184), которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Вторично 26 ноября 2020г. ООО «Энергопроект-Кубань» направило уведомление о необходимости привести бухгалтерскую документацию в порядок и о приемке фактически выполненных работ на сумму 7 243 180,83 рубля с НДС с направлением необходимых документов. Письмо, направленное посредством почтового отправления (идентификатор 35002252067561) вернулось истцу, однако, на письмо последовал ответ, так как письмо с приложениями было продублировано и направлено в эл.виде.

Истец указывает, что им выполнена часть работ на сумму 7 243 180,80 рублей, так как стоимость услуг: сдача объекта в Ростехнадзор и в Крымэнерго (300 000 рублей с НДС) не включена в формы КС2, КСЗ. Эта работа не выполнена по независящим от ООО «Энергопроект-Кубань» обстоятельствам (изменились технические условия).

12 января 2021 г. ответчик (исх.№ 005) направил в адрес истца ответ с приложением подписанных документов, в том числе формы КС-2, КС-3 на сумму 7 243 180,80 рублей с НДС с замечаниями.

02 февраля 2021 г. ООО «Энергопроект-Кубань» направил письмо с пояснениями по факту замечаний с приложением недостающих документов.

04 марта 2021 г. ООО «ЭПП» (исх.№ 45) направил в адрес истца новые замечания (Приложение № 1 к письму).

17 мая 2021 г. ООО «Энергопроект-Кубань» направил в адрес ответчика ответ по факту предъявленных замечаний, приложил таблицу с пометками об исправлении. Также, согласившись с замечаниями ответчика, стоимость выполненных работ была пересчитана и составила 6 879 112,80 рублей с НДС. Формы КС-2, КС-3 были переделаны с учетом новой стоимости выполненных работ. Техническая документация была исправлена и также приложена к указанному ответу. Письмо отправлено с описью вложения (почтовый идентификатор 35002255059327), получено ответчиком 27 мая 2021 года.

Между тем, как указывает истец, оплата ответчиком фактически выполненных работ в полном объеме в размере 879 112,80 рублей до настоящего времени не произведена.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истцом, на основании п. 9.2. договора начислена неустойка за период с 09.07.2021 по 22.11.2021 на сумму 120 438,45 рублей.

Письмом от 17.05.2021 истец потребовал оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Первоначально акт выполненных работ № 30 от 29.06.2020 на сумму 7 243 180 руб. 80 коп. направлен истцом в адрес ответчика 18.09.2020 (т. 1 л.д. 34).

При этом суд отмечает, что почтовое отправление направлено по адресу: <...>, что соответствует адресу, указанному в сообщении электронной почты от ответчика (т. 1 л.д. 30). Указанное почтовое отправление возращено отправителю.

В последующем в ходе переписки сторон истцом скорректированы объемы выполненных работ, 17 мая 2021 года в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 30 от 29.06.2020 на сумму 6 879 112 руб. 80 коп. (почтовое отправление № 35002255059327), который получен ответчиком 27.05.2021.

Письмом № 71 от 28.06.2021 ответчик сообщил истцу об отказе от приемки результата работ в связи с не устранением ранее заявлявшихся замечаний:

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования – в самом начале акта дважды прописана Рабочая комиссия.

- ООО «Энергопроект-Кубань» в акте прописало о разработанной ими программе проведения пусконаладочных работ, в связи с этим просим предоставить данную программу или внести изменения в акт.

- В пунктах с комментариями о том, что информация со стороны заказчика не представлялась, сообщаем, что со стороны подрядчика не поступало ни одного письменного запроса для получения информации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Судом в определении от 26.01.2022 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому суд отклоняет все доводы ответчика о наличии каких-либо недостатков при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что результат работ сдан заказчику, о чем свидетельствует объявление ООО «Проект-Крым» о продаже квартир в ЖК «Евпатория Парк» (<...> – соответствует адресу, указанному в договору субподряда).

При этом ответчиком не представлено каких-либо претензий со стороны третьего лица о наличии каких-либо недостатков по выполненным работам, в том числе по объемам, выполненных истцом.

С учетом того, что возражения ответчика относительно качества выполненных работ двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждается, истец возражает против наличия указанных недостатков, суд отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении работ и считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 879 112 руб. 80 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 120 438 руб. 45 коп., рассчитанной с 09.07.2021 по 22.11.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2.1. договора субподряда № 009/20 оплата за фактически выполненные электромонтажные работы производится в течение 20-ти рабочих дней после подписания Представителем Подрядчика Акта(ов) о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

С учетом получения ответчика акта выполненных работ 27.05.2021, определение срока начала начисления неустойки с 09 июля 2021 года не противоречит условиям договора и фактическим отношениям сторон.

Согласно пункту 9.2. договора субподряда № 009/20 от 17.03.2020 г. в случае нарушения Подрядчиком условия по оплате выполненных работ, при условии надлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически верным.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки 120 438 руб. 45 коп., рассчитанной с 09.07.2021 по 22.11.2021 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку по день вынесения судебного решения.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки с 23.11.2021 по 24.03.2022 составляет 107 251 руб. 76 коп.

Всего с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 227 690 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.08.2020 по 27.05.2021 в размере 1 877 967 руб.

Пунктом 3.2.1. Договора № 009/20 установлена обязанность Подрядчика оплатить Субподрядчику аванс в размере 17,9% от стоимости работ по Договору, что составляет 1350 000 рублей. Аванс оплачен Подрядчиком 17.03.2020г., что подтверждается платежным поручением № 8.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.2. Договора - субподрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 30 календарных дней с поступления авансового платежа, окончание работ : 90 рабочих дней с даты начала работ.

Исходя из положений договора, субподрядчик должен был сдать выполненные работы не позднее 27 августа 2020 года (оплата аванса 17.03.20 + 30 дней = 20.04.20 + 90 рабочих дней = 27.08.20г.)

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.1. договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Суд считает соответствующим условиям договора и фактическим отношениям сторон дату окончания выполнения работ 27.08.2020, следовательно начисление неустойки возможно с 28.08.2020.

При этом суд учитывает, что как указано выше, первоначально акт выполненных работ направлялся истцом ответчику 18.09.2020 письмо с уведомлением о вручении и описью вложения (идент.35002246007184), которое вернулось с отметкой «истек срок хранения» (Приложение 3 к настоящему письму), что служит доказательством уклонения Заказчика от подписания актов выполненных работ (Постановления ФАС Московского от 22.03.2012 N А40-73425/11-62-653 и Уральского от 05.10.2010 N А76-44514/2009-25-164 округов).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Тот факт, что Ответчиком своевременно не были приняты работы и не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения работ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Ответчик приступил к приемке работ только в январе 2021 г., 13 января 2021 г. направив письмо № 005 с замечаниями. 04 марта 2021 г. было направлено в адрес истца письмо № 45 с уже новыми замечаниями. Замечания носят характер исправлений в технической документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик по встречному иску сообщил о выполнении работ по договору 18.09.2020, следовательно, за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 ООО "Энергопроект-Кубань" допустил просрочку исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что данная просрочка произошла по вине истца по встречному иску либо в связи с действиями третьих лиц, ответчиком по встречному иску не представлено, уведомлений о приостановлении выполнения работ (ст. 716 ГК РФ), не направлялось.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 составляет 151 340 руб. 48 коп.

В этой связи суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 151 340 руб. 48 коп., в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, а по встречному иску – на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 224 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" 1 106 616 руб. 32 коп., в том числе 879 112 руб. 80 коп. задолженности, 227 503 руб. 52 коп. пени по дату вынесения решения, а также 22 991 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" 151 340 руб. 48 коп. неустойки, а также 2 561 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" 978 266 руб. 84 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-Кубань" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 224 руб., оплаченной по платежному поручению № 625 от 18.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1