Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-95076/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июля 2024 года Дело № А41-95076/2023

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНФРАЛИНК» к АО «НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО» о взыскании 655400 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. №КЛ-09-01-24/1 от 09.01.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 45 от 01.01.2024 г., ФИО3 по дов. № 44 от 01.01.2024 г.,



установил:

ООО «ИНФРАЛИНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 655400 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся заказчиком по контракту № 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 от 19.12.2017, нарушил установленный контрактом срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец как генподрядчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканную постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-53340/2022 сумму долга в размере 83497844 руб. 46 коп. за периоды с 11.04.2023 по 13.04.2023, с 17.08.2023 по 07.09.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 029602390 от 13.04.2023, выданному судом на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-53340/2022, должно производиться по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. 07.09.2023 судебный пристав-исполнитель, игнорируя указания Министерства финансов Российской Федерации, необоснованно списал с текущего счета АО «НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО» сумму в размере 83497844 руб. 46 коп. Также ответчик заявил о проведении сальдирования и просил суд установить итоговое сальдо по контракту № 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 от 19.12.2017, исходя из наличия у истца задолженности по неустойке перед ответчиком в размере 152882088 руб. 02 коп., включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-131709/21, и полностью отказать в удовлетворении настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 от 19.12.2017, предметом которого является комплекс работ по реализации проекта «Реконструкция энергетического комплекса АО «НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО», генподрядчик обязан выполнить в установленный срок работы по реконструкции энергетического комплекса в соответствии с техническим заданием, проектной документацией.

Стоимость работ составляет 2886011262 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.5.2 контракта в размере 30 % от стоимости работ, выполненных по актам о приемке работ (КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (КС-3), производится погашение перечисленного аванса.

Согласно п. 4.5.3 контракта заказчик оплачивает генподрядчику 65 % от стоимости работ, подтвержденных подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В силу п. 4.5.4 контракта заказчик производит последний платеж в размере 5 % от цены договора за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты оформления акта приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-53340/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, с АО «НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО» в пользу ООО «ИНФРАЛИНК» взысканы задолженность в виде фактически выполненных работ в размере 83497844 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., в удовлетворении встречного иска АО «НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО» к ООО «ИНФРАЛИНК» отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 по делу № А41-53340/2022 исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-53340/2022 приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу № А41-53340/2022 приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-53340/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023, отменено.

Определением Верховный Суд Российской Федерации от 29.11.2023 № 305-ЭС23-22645 публичному акционерному обществу «Росбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-53340/2022 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В обоснование настоящего иска истец указал, что поскольку оплата выполненных работ по вышеуказанному контракту была произведена ответчиком в полном объеме 07.09.2023, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 11.04.2023 по 13.04.2023, с 17.08.2023 по 07.09.2023.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А41-53340/2022 установлено, что задолженность заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных работ по контракту № 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 от 19.12.2017 составила 83497844 руб. 46 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.04.2023 по 13.04.2023, с 17.08.2023 по 07.09.2023 проверен судом и признан правильным.

При этом доводы ответчика о проведении сальдирования и установлении итогового сальдо по контракту № 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 от 19.12.2017, исходя из наличия у истца задолженности по неустойке перед ответчиком в размере 152882088 руб. 02 коп., включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-131709/21, судом отклоняются, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленное в рамках настоящего дела, и встречное требование о взыскании 152882088 руб. 02 коп. неустойки, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-131709/21, не являются однородными, вытекают из разных сделок, то есть между ними отсутствует тесная связь.

При этом исходя из положений статей 329, 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для проведения сальдирования, напротив, подразумевается наличие между сторонами таких правоотношений, ввиду которых усматривается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по одному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что как раз свидетельствует о сальдировании долга, которое не является зачетом встречных однородных требований и не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований.

Кроме того, в силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования ответчика, изложенные в отзыве относительно проведения сальдирования в данном случае являются необоснованными.

Однако, исходя из выше указанных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования ответчика противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, арбитражный суд отмечает, что если ответчик полагает, что к сложившимся между ним и истцом правоотношениям возможно применить сальдирование, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2021 № 305-ЭС19-15810(2) по делу № А40-195154/2017.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО» в пользу ООО «ИНФРАЛИНК» 655400 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16108 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских