Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-113737/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113737/2023
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 14 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ФИО1 (Россия 195265, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.ЧЕРКАСОВА Д.11, К.1, ЛИТ. А, КВ.22);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Грин Проектирование" (191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 102, ЛИТЕРА С, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Проектирование» (далее – Общество) о взыскании по договорам от 16.11.2020 № ИНФ/42-2020 и от 09.12.2021 № ИНФ/71-2021 (далее – Договоры): 511 849 руб. задолженности и 51 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 05.09.2023.

Ранее истец обращался с тождественным иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, определением от 25.09.2023 (материал № 9-1665/2023~м-6588/2023) суд возвратил заявление, посчитав, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


ФИО1 (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договоры:

- договор от 16.11.2020 № ИНФ/42-2020 (далее – Договор 1) на выполнение работ по разработке рабочей документации (с дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2020, дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2021, дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2021);

- договор от 09.12.2021 № ИНФ/71-2021 (далее – Договор 2) на выполнение работ по корректировке рабочей документации.

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в договоре, в том числе сроков начала работ, сроков окончания работ, промежуточных сроков, а также сроков предоставления заказчику предусмотренных договором документов и/или сведений, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 6.10 договоров заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, суммы своих требований к нему по договору, в частности, начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней) по договору, а также любые документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с нарушениями договора со стороны исполнителя. Удержание сумм требований заказчика производится при условии предварительного направления исполнителю соответствующего письменного требования.

Согласно п. 5.4 договора 2 оплата работ по договору производится на основании подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 9.2.4 договора 2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем установленных в договором сроков направления результатов и приемки-сдачи работ, а также иных сроков, в совокупности составляющего 30 (тридцать) дней.

Согласно п. 9.3 договора 2 при наступлении обстоятельств, указанных в п. 9.2 договора, заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора такой договор считается расторгнутым с момента, указанного заказчиком в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, либо, если такое уведомление было получено за пределами срока, указанного в нем - с момента доставки уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке исполнителю.


Как указал истец, виды работ (наименования комплектов рабочей документации и комплектов рабочей документации для корректировки), соответствующие каждому из этапов, определялись ведомостями комплектов рабочей документации. Рабочая документация разрабатывалась и корректировалась в соответствии с Техническими заданиями, которые были приложениями к договорам.

Сроки выполнения работ определялись в соответствии с календарными графиками.

Заказчик принял результаты работ по договору 1 основные работы – по акту от 23.12.2021 № 1 на 92 725 руб., по дополнительным соглашениям – по акту от 27.06.2023 № 2 на 494 885 руб.; по договору 2 – по акту от 28.12.2021 на 324 500 руб. (акт направлен 28.12.2021 ответчику по электронной почте, замечаний не направил).

Результаты работ приняты Заказчиком без замечаний, однако в полном объеме не оплачены, общая задолженность составляет 511 849 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.07.2023 ФИО1 потребовал от Общества погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

По Договору 1.

Стоимость работ, подлежащая оплате Ответчиком, с учетом ранее выплаченных авансов и оплаты работ, составляла 187 349 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2023.

В исковом заявлении истец неправильно указал даты приемки работ, выполненных по договору 1; работы были приняты 23.12.2021 частично, окончательная приемка основных работ состоялась совместно с дополнительными работами 27.06.2023.

В связи с грубым нарушением Истцом сроков выполнения основных и дополнительных работ по договору 1, с учетом дополнительных соглашений к нему, Ответчик начислил Истцу 1 732 020,65 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период.

Во встречной претензии от 13.10.2023 Ответчик уведомил Истца об удержании суммы начисленной неустойки согласно п. 6.3, 6.10 договора 1 из стоимости фактически выполненных работ, подлежащей выплате Истцу по договору 1

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ согласно договору 1 отсутствует. Основания для начисления неустойки за просрочку оплаты, по мнению Ответчика, также отсутствуют.

По договору 2.

В обоснование требований по договору 2 Истец ссылается на акт от 28.12.2021 № 1, между тем указанный акт не подписан со стороны Ответчика, в нем отсутствует отметка о подписании истцом в одностороннем порядке.

Между тем, после получения письма Истца от 28.12.2021 с таким актом и документацией Ответчик неоднократно направлял замечания относительно результата работ.

13.01.2022 Истцу были направлены разделы документации на корректировку.

13.01.2022 Истец направил в ответ откорректированные документы.

18.03.2022 Истцу были направлены замечания согласно карточке замечаний от конечного заказчика.

21.03.2022 Истец направил частичные ответы на замечания от 18.03.2022.

23.03.2022 Истец отправил дополнительные частичные ответы на замечания Ответчика от 18.03.2022.

Полностью данные замечания не были устранены Истцом, Истец фактически отказался от дальнейшего устранения замечаний, выполненные Истцом результаты работ вместе с передаточным актом и актом приемки фактически выполненных работ Истец Ответчику не передал.

Работы по договору были завершены силами самого Ответчика.

Сам факт наличия замечаний, корректировок и соответствующей переписки между сторонами, как минимум, с января по март 2022 года свидетельствует о том, что работы по договору 2 не могли быть выполнены Истцом в полном объеме 28.12.2021, как утверждает Истец.

Кроме того, в соответствии с требованиями раздела 4 договора 2 после устранения замечаний Ответчика Истец должен был заново сформировать комплект приемо-сдаточной документации и представить его Ответчику на рассмотрение и подписание в установленном порядке – соответствующие документы Истцом не предоставлены.

В соответствии с п. 4.4 договора 2 рабочая документация считается полученной Ответчиком с даты подписания им передаточного акта. При этом согласно п. 4.5 договора подписание передаточного документа не является приемкой работ.

На основании п. 4.9 договора 2 работы по договору считаются выполненными в полном объеме после подписания актов сдачи-приемки по всем этапам работ.

Ответчик был готов признать фактическое выполнение Истцом работ по договору 2 на 138 750 руб. и произвести оплату указанной суммы при условии надлежащей передачи Истцом результатов работ и оформления их приемки в соответствии с требованиями договора, однако предложение Ответчика было проигнорировано Истцом.

В связи с нарушением Истцом сроков выполнения основных и дополнительных работ по договору 1, Ответчик начислил Истцу 214 819 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Во встречной претензии от 13.10.2023 Ответчик уведомил Истца об удержании суммы начисленной неустойки согласно п. 6.3, 6.10 договора 2 из стоимости фактически выполненных работ, подлежащей выплате Истцу по договору 2.

Встречной претензией иcx. № 850GD/2023 Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора 2 по причине существенного нарушения Истцом сроков выполнения работ, с датой прекращения договора 13.10.2023.

Следовательно, после 13.10.2024 Истец не имел правовых оснований для односторонней приемки результатов каких-либо фактически выполненных работ по договору. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ согласно договору 2 отсутствует.

Кроме этого, ответчик возражал против выполненного истцом расчета неустойки за просрочку оплаты работ, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору 1 и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик завил об удержании в счет оплаты выполненных работ 187 349 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в договоре, в том числе сроков начала работ, сроков окончания работ, промежуточных сроков, а также сроков предоставления заказчику предусмотренных договором документов и/или сведений, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 6.10 договоров заказчик вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, суммы своих требований к нему по договору, в частности, начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней) по договору, а также любые документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с нарушениями договора со стороны исполнителя. Удержание сумм требований заказчика производится при условии предварительного направления исполнителю соответствующего письменного требования.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по Договору 1 подтверждается материалами дела.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным; каких-либо возражений относительно начисленной неустойки от истца не поступило.

Письмом от 13.10.2023 № 850GD/2023 и в отзыве на иск ответчик заявил об удержании суммы пени в счет оплаты работ по Договору 1 в размере 187 349 руб., в связи с чем соответствующее обязательство ответчика по оплате работ прекратилось и основания для удовлетворения иска в соответствующей части отсутствуют.

Относительно задолженности по Договору 2 суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2021 в адрес ответчика направлены разработанная документация и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем ответчик впоследствии неоднократно указывал на недостатки документации – доказательства устранения таких недостатков и предъявления результата работ после устранения замечаний в материалы дела не представлены.

В то же время письмами от 25.09.2023 № 803GD/2023 и от 13.10.2023 № 850GD/2023 ответчик признал факт выполнения работ по Договору 2 на 138 750 руб., и последним письмом также уведомил истца об удержании в счет оплаты таких работ неустойки за просрочку выполнения работ по Договору 2.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по Договору 2 подтверждается материалами дела.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным; каких-либо возражений относительно начисленной неустойки от истца не поступило.

При указанном положении соответствующее обязательство ответчика по оплате работ прекратилось и основания для удовлетворения иска в соответствующей части также отсутствуют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

С учетом изложенного, обязательства по оплате выполненных работ прекратились удержанием пени за просрочку выполнения работ в момент возникновения обязанности по оплате выполненных работ (обязательство по уплате пени возникло ранее – в момент допущенного нарушения сроков выполнения работ), названное требование также следует отклонить.

При указанном положении основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.