Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А37-2004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2004/2019
г. Магадан
27 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 33 731 рубля 35 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.02.2019, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились

В судебном заседании 14.11.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, ООО «Обслуживающая организация города Магадана»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ответчик, ООО «Кайман») – арендатору нежилого помещения общей площадью 238,3 м?, расположенного по адресу: <...>, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 33 731 рубля 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением суда от 14.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного помещения - ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо требования определения суда по настоящему делу не выполнило.

От ответчика к судебному заседанию поступили дополнительные документы, в том числе заявление от 19.11.2019 о признании исковых требований в размере 33 731 рубля 35 копеек, однако суд не принимает признание исковых требований, поскольку заявление не содержит расшифровки подписи лица, признавшего требования истца, к заявлению не приложены документы, подтверждающие право названного лица на признание исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 15.11.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (л.д. 137-138 т. 1).

Истец осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании лицензии от 27.04.2015 № 11 (л.д. 16, 28-29 т. 1).

В доме № 43 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане расположено нежилое помещение площадью 238,3 кв.м, принадлежащее с 19.10.2001 на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2019 № 99/2019/261736738 (л.д. 9-13 т. 1).

Кроме того, из названной выписки следует, что 18.08.2016 в ЕГРН внесена запись о регистрации права аренды ООО «Кайман» на указанное нежилое помещение сроком с 01.01.2016 по 31.12.2021.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 2, арендодатель (ФИО2) сдает, а арендатор (ООО «Кайман») принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в жилом пятиэтажном доме на 1 этаже и в подвале по адресу: 685000, <...>, общей площадью 238,25 кв.м.; помещение предоставляется арендатору для размещения пивного ресторана «Зеленый крокодил» и под административную деятельность ресторана. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2016 по 31.12.2021.

По акту приема передачи от 01.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

Между ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и ООО «Кайман» 30.11.2010 был заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 129-135 т. 1).

В соответствии с условиями договора управления ООО «Кайман» приняло на себя обязательство возмещать управляющей организации расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади занимаемого им помещения – 238,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на претензию истца от 11.06.2019 (л.д. 26 т. 1) не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 33 731 рубля 35 копеек, ООО «Обслуживающая организация города Магадана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 30.11.2010, из условий которого вытекает обязанность арендатора нежилого помещения возмещать управляющей организации расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади занимаемого им помещения – 238,3 кв.м.

Таким образом, заключив названный договор, ООО «Кайман» добровольно приняло на себя обязательство по внесению спорных платежей управляющей организации, тем самым обусловив встречное право последнего требовать уплаты таких платежей.

Это не противоречит положениям статьи 210 ГК РФ, статей 155, 158 ЖК РФ, тем более что собственник помещения против установления такого порядка взаимоотношений между истцом и обществом не возражал.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, нарядами-заказами.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества управляющей организацией не оказывались или оказывались некачественно.

При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 25 рублей за 1 кв.м (с учетом вывоза и утилизации ТКО), действующий в 2018 г., в размере 23,31 рубля за 1 кв.м (без учета вывоза и утилизации ТКО), действующий в 2019 г., установлен протоколом от 01.03.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по пр. Карла Маркса в г. Магадане (л.д. 14-15 т. 1).

Расчет исковых требований на сумму 33 731 рубль 35 копеек истец произвел за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 по тарифу 25 рублей 00 копеек, с 01.01.2019 по 31.05.2019 по тарифу 23 рубля 31 копейка: (25,00 рублей х 238,3 кв.м) + (23,31 рублей х 238,3 кв.м х 5 месяцев).

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражений на иск, документов, подтверждающих уплату задолженности, не представил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 731 рубля 35 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 33 731 рубль 35 копеек госпошлина составляет 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 1138 (л.д. 8 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кайман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 33 731 рубля 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 35 731 рубль 35 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова