Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-34123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-34123/24-143-258
03 июня 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                           15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            03 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «ПЛАНЕТА-В» (ИНН <***>)

к ГБУ «Автомобильные дороги САО» (ИНН <***>)

о взыскании 13.260.613 руб. 27 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 02.10.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги САО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЛАНЕТА-В» о взыскании 13.260.613 руб. 27 коп. задолженности по договору №.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 15.05.2024г. в 13 час. 51 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2023г. между ООО «ПЛАНЕТА-В» (подрядчик) к ГБУ «Автомобильные дороги САО» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №ОУЗ/110/2023 на выполнение работ по устройству парковочного пространства по адресу: Красностуденческий проезд, вл. 21-23 в 2023 году.

Цена контракта составляет 19 524 319 руб. 16 коп. Виды и объем проводимых работ указаны в локальной смете.

Сроки выполнения работ по Контракту: с 10 мая 2023г. по 15 августа 2023г. (п. 3.1. Контракта).

В соответствии с п.15.1 контракта стороны при исполнении контракта осуществляют обмен подписанным УКЭП электронным структурированным Документом о приемке, а также информацией в соответствии с п.4.2 статьи «Порядок сдачи-приемки выполненных работ», посредством использования Подрядчиком АИС «Портал поставщиков» в соответствии с Регламентом ведения Портала поставщиков, размещенном на официальном сайте АИС «Портал поставщиков» https://zakupki.mos.ru/, и заказчиком УАИС «Бюджетный учет» или Системы консолидированного управленческого учета Единой медицинской информационно-аналитической системы.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный Документ о приемке, подписанные подрядчиком. Комплект отчетной документации предусмотрен п. 3.7 Технического задания.

Работы выполнены истцом не в объеме цены контракта, а на 13 260 613 руб. 27 коп., по причине отсутствия (нехватки) земельной территории по адресу: <...> вл.21-23, необходимой для производства работ по устройству парковочных мест, предусмотренных контрактом. Из-за отсутствия земельной территории, необходимой для производства работ, 15.05.2023г. истец обратился к ответчику по электронной почте (письмо со скриншотом его отправки прилагается) с просьбой направить на объект произведения работ ответственного представителя для определения границ и объема проводимых работ по контракту после определения границ и объема проводимых работ по контракту ответчик утвердил Локальную смету №1 на производство работ по контракту на 13 260 613,27 руб., с учетом НДС.

Во исполнение условий контракта истец, выполнив работы по устройству парковочного пространства, и уведомив 14.08.2023 об этом ответчика по электронной почте (письмо со скриншотом его отправки прилагается), с 15.08.2023 по 24.08.2023 пытался представить электронный структурированный Документ о сдаче-приемке выполненных работ посредством использования Подрядчиком АИС Портал поставщиков» и только 24.08.2023 истцу удалось разместить данный документ на портале. Из-за незначительного расхождения применяемых расценок электронный документ сформировался на 13 269 220,96 руб.

28.08.2023 истец сопроводительным письмом исх. 6/н от 28.08.2023 повторно проинформировал ответчика об окончании работ по контракту, в котором просил принять результаты выполненных работ, подписать акты выполненных работ и исполнительную документацию, подписанные экземпляры актов и исполнительную документацию вернуть Истцу, произвести оплату выполненных работ, при этом представил Ответчику подписанные со своей стороны следующую исполнительную документацию, требуемую п. 3.7 Технического задания: счет на оплату, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) на 13 260 613,27 руб.-2 экз., справку стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на 13 260 613,27 руб. 2 экз., заверенные копии сертификатов; журнал производства работ (подлинный), копии талонов на утилизацию отходов - строит. отходы 158 талонов на 20 листах, грунт 109 талонов на 16 листах.

В соответствии с п. 4.2. контракта не позднее двадцати рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п.4.1. контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УК ЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

По смыслу п. 4.2. Контракта Ответчик обязан был (отсчет от 28.08.2023г.) не позднее 26.09.2023 осуществить приемку выполненных работ по контракту и направить истцу подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

По состоянию на 26.09.2023 ответчик не направил истцу подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

06.10.2023 истец предъявил ответчику претензию (принято ГБУ «Автомобильные дороги вх.№7-5-6310/3 от 06.10.2023г.) с требованием произвести оплату выполненных работ по контракту в размере 13 260 613,27 руб. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, задолженность по контракту не оплачена.

31.10.2023 истец повторно предъявил ответчику претензию (принято ГБУ «Автомобильные дороги САО» вх. 7-5-6976/3 от 31.10.2023г.) с требованием произвести оплату выполненных работ по контракту, с указанием на то, что в связи с отказом Заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) на 13 260 613,27 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №ОУЗ/110/2023 от 02 мая 2023г., данный Акт подписан ООО «Планета-В» и на нем произведена отметка о том, что от подписания акта ГБУ «(Автомобильные дороги САО» отказалось. Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения, задолженность по контракту не оплачена.

Согласно п. 2.7.2. контракта заказчик оплачивает работы в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В нарушение действующего законодательства и условий контракта выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность по контракту составляет 13 260 613 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 13.260.613руб. 27коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 100.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор на оказание юридических услуг, копию расходного кассового ордера.

При рассмотрении требований ООО «ПЛАНЕТА-В» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ПЛАНЕТА-В», признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711,746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги САО» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПЛАНЕТА-В» (ИНН <***>) 13 260 613руб. 27коп. задолженности, 50 000 руб. 00коп. судебных расходов и 89 303руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис