Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А33-9890/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело № А33-9890/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордгрон» (ИНН 2466250680, ОГРН 1122468023919)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордгрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда от 07.06.2024 №ДОГ-0201-24-00001113-2405/3-40 в размере 322 807,46 руб., неустойки (пени) по договору подряда от 07.06.2024 №ДОГ-0201-24-00001113-2405/3-40 в размере 36 140,39 руб.

Определением от 16.04.2025 заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

09.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2024 между акционерным обществом по добыче угля «Воркутауголь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордгрон» (подрядчик) заключили договор подряда № ДОГ-0201-24-00001113-2405/3-40, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить разработку эксплуатационно-технической документации, необходимой для составления паспорта изделия «Подвесные инвентарные леса АО «Воркутауголь» СП «Печорская ЦОФ», а именно: технические условия, руководство по эксплуатации, руководство по монтажу, обоснование безопасности применения и сдать результат работы заказчику в сроки, предусмотренные договором и графиком этапов выполнения и оплаты работ являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1 общая стоимость договора составляет 902 807,86 руб., в том числе НДС 20% - 150 467,98 руб., определяется приложением № 3 к договору «протокол соглашения договорной цены».

Стоимость разработки документации составляет 602 339,88 руб. без учета НДС (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 стоимость экспертизы промышленной безопасности составляет 150 000 руб. без учета НДС.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапа) по договору производится заказчиком по истечению 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании представленных оригиналов счетов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата по условиям договора осуществляется в первый платежный день заказчика по истечении срока. При этом, если платежный день является праздничным или выходным днем, оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем. На момент заключения договора платежным днем заказчика является: АО «Воркутауголь»: четверг каждой недели. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 7.6 в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 117 от 06.09.2024, согласно которому работа истцом выполнена в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Письмом от 06.09.2024 № ИС-989 истец направил в адрес ответчика комплект эксплуатационно-технической документации, накладную № 24/32 приема-передачи технической документации от 29.07.2024, акт сдачи-приемки выполненной работы № 117 от 06.09.2024, счет-фактуру № 177 от 06.09.2024, счет № 78 от 06.08.2024 на сумму 722 807,86 руб.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18894 от 16.01.2025, № 19229 от 24.01.2025, № 20300 от 29.01.2025.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 36 140,39 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность в размере 150 000 руб. платежными поручениями № 25423 от 10.04.2025, № 26697 от 24.04.2025.

На основании частичной оплаты истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика суммы долга по договору подряда от 07.06.2024 №ДОГ-0201-24-00001113-2405/3-40 в размере 322 807,46 руб., неустойки (пени) по договору подряда от 07.06.2024 №ДОГ-0201-24-00001113-2405/3-40 в размере 36 140,39 руб.

Ответчик признал долг в размере 322 807,46 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Факты выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 722 807,86 руб., подписанный между сторонами без возражений.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18894 от 16.01.2025, № 19229 от 24.01.2025, № 20300 от 29.01.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность в размере 150 000 руб. платежными поручениями № 25423 от 10.04.2025, № 26697 от 24.04.2025.

На основании частичной оплаты истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика суммы долга по договору подряда от 07.06.2024 №ДОГ-0201-24-00001113-2405/3-40 в размере 322 807,46 руб., неустойки (пени) по договору подряда от 07.06.2024 №ДОГ-0201-24-00001113-2405/3-40 в размере 36 140,39 руб.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска на сумму 322 807,46 руб.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части. Заявление подписано ФИО1, представителем по доверенности от 05.05.2025, в которой предусмотрено право на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска в части, апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска в части.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 322 807,46руб. долга подлежат удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.6 в случае просрочки оплаты выполненной работы заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (на сумму 472 807,86 руб.) подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки обосновано.

Суд, проверив представленный расчет неустойки на сумму 36 140,39 руб. за задержку оплаты долга в размере 472 807,86 руб., установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, в том числе установленного договором ограничения начисления неустойки (5% от общей стоимости работ), действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 322 807,46 руб. долга, 36 140,39 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 30 447 руб. по платежному поручению № 1226 от 01.04.2025.

Учитывая, что иск был признан, на ответчика относится сумма 8 501,63 руб., а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 945,37 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордгрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 807,46 руб. основного долга по договору подряда от 07.06.2024 №ДОГ-0201-24-00001113-2405/3-40, 36 140,39 руб. неустойки, 8 501,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордгрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 21 945,37 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2025 № 1226.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.А. Бахрамова